Постанова № 14429060, 23.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5/182

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Грязнов В.В.

суддів Тимошенко О.М. суддів Савченко Г.І. при секретарі судового засідання Новак Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство «Універсал», №1856 від 29.11.2010р.

на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. по справі №5/182

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове

підприємство «Універсал» ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 48 102 грн. 56 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних

втрат та річних -

за участю учасників судового процесу:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився.

Приватний підприємець ОСОБА_2 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_2.) 28.01.2009р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство «Універсал»(надалі в тексті ТзОВ ТПП «Універсал») 44144 грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи та 1 852 грн. 63 коп. пені згідно укладеного договору субпідряду №28/07 від 03.12.2007р., а також 1 873 грн. 55 коп. втрат, завданих інфляцією та 231 грн. 58 коп. -3% річних. (арк.справи 2-3).

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у справі №5/182 (суддя Грамчук І.В.) позов ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ ТПП «Універсал»задоволено в повному обсязі, з останнього присуджено до стягнення 44144 грн. 80 коп. основного боргу, 1852 грн. 63 коп. пені, 1873 грн. 55 коп. завданих інфляцією втрат, 231 грн. 58 коп. -3% річних та 599 грн. 03 коп. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що задоволені позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені зібраними по справі належними доказами.(арк.справи 147-149).

Не погоджуючись із даним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким в позові Позивачу відмовити. Скаржник також зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідач зауважує, що підставою подання позову Позивач вказує Договір субпідряду №22/07 від 03.12.2007р. В той же час, судом не прийнято до уваги те, що згідно рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 26.08.2009р. по справі №14/1042 даний договір визнано неукладеним. Таким чином, договір субпідряду №28/07 від 03.12.2007р. не може бути ні підставою позову, ні покладатись судом в обгрунтування рішення.(арк.справи 160-162).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/182 від 12.01.201р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 172).

В судове засідання суду апеляційної інстанції 16.02.2011р. представники сторін не зявились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги сторони були повідомлені у встановленому порядку. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Розгляд апеляційної скарги був відкладений на інший час. Позивача зобовязано до 01.03.2011р. подати через канцелярію суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.(арк.справи 173-177).

В судове засідання суду апеляційної інстанції 02.03.2011р. представник Позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимог суду не не виконав - відзиву на апеля-ційну скаргу не подав.

Разом з тим, представник Відповідача в судовому засіданні вказав на обставини, які не були прийняті до уваги місцевим судом існування передоплати на підрядні роботи, висновок суду про неукладенння сторонами у справі договору субпідряду №22/07 від 03.12.2007р. тощо. З метою витребування додаткових доказів розгляд апеляційної скарги було відкладено на інший час.

На виконання ухвали від 02.03.2011р. у справі №5/182 Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення вважає законним і обґрунтованим, а скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню; щодо авансових виплат пояснив, що на оплату робіт із стягування підлоги аван-сові платежі Відповідач не проводив.(арк.справи 180-182).

В судове засідання суду апеляційної інстанції 23.03.2011р. представники сторін не зявились, хоч сторони про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. (арк.справи 184, 187-188).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/182 від 02.03.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 185-186).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ ТПП «Універсал»-замовник та ФОП ОСОБА_2.-виконавець 03 грудня 2007р. уклали договір субпідряду №28/07 (надалі в тексті Договір), за умовами якого (п.1.10 Договору) виконавець зобовязався виконати роботи по влаштуванню цементного стягування підлоги по керамзитовому гравію 2-го поверху на обєкті: «Реконструкція корпусу №6 та переходу заводу «Темп»під торгівельний центр непродовольчих товарів»в м.Хмельницький, пр.Миру, 99/101, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Дого-вором.

Згідно п.3 Договору, обсяг виконуваних робіт, вартість матеріалів виконавця і ціна Договору визначається динамічною договірною ціною, кошторисом, що є невідємною частиною даного договору (згідно Додатків №1, №2). Ціна Договору згідно кошторису складає 148538 грн. 40 коп. разом з ПДВ.(п.3.2.). Розрахунки за Договором проводяться в безготівковій формі шля-хом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3).

Договір підписано начальником БМУ ТзОВ ТПП «Універсал»та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач надіслав Відповідачу рекомендованим листом Довідки про вартість виконаних робіт, а також Акти №1 та №2 за вересень 2008р. на загальну суму 47098 грн. 80 коп., що підтверджується отриманим підприємцем повідом-ленням про їх вру-чення 20.11.2008р.(арк.справи 21).

Загалом ФОП ОСОБА_2 виконані роботи на обєкті «Реконструкція корпусу №6 та переходу заводу «Темп» під торгівельний центр непродовольчих товарів»у м.Хмельницький, пр. Миру, 99/101, про які йдеться в Актах №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт за вере-сень 2008р. на суму 47098 грн. 80 коп.

Однією з підстав оскарження рішення суду, Відповідач зазначив неврахування судом при визначенні суми основного боргу авансового платежу в сумі 9392 грн. 40 коп. При цьому, до апеляційної скарги, скаржник долучив докази сплати на користь ФОП ОСОБА_2 25 000 грн. 07.07.2008р. та 08.08.2008р., яка відхиляється апеляційним судом.(арк. справи 169-170).

В силу ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд, при цьому, звертає увагу на те, що у полях платіжних документів «призначення платежу»не міститься вказівки про попередню оплату робіт із стягування підлоги, крім того, вказані докази оплати не надавались місцевому суду протягом розгляду справи з 02.02.2009 року по 19.11.2010р. і не вбачається, що місцевий суд чинив Відповідачеві в цьому перешкоди.

Тому, судом вірно встановлено, що на день звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті, заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 44144 грн. 80 коп. Відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного Відповідачем доказів не надано.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Обсяги виконаних підрядних робіт прийнято інженером з технагляду ОСОБА_4 16.10.2008р. з зауваженням щодо їх якості - «виправити стяжку в кількості 79 м.кв., або утримати суму 2 954 грн. 00 коп.».(арк.справи 12, 13, 15, 16).

Під час розгляду справи, суд першої інстанції призначав судову будівельно-технічну експертизу через необхідність розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, які потребують спеціальних знань і з яких у сторін ічнують протилежні думки.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009р. у справі №5/182 бу-ло призначено судову експертизу, її проведення доручено Тернопільському відділенню Київсь-кого науково-дослідного інституту судових експертиз.(арк.справи 81).

Згідно Висновку №184 судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2010р. експертом підтверджено виконання робіт з улаштування цементних стяжок, пароізоляції обклеювальної, металевої сітки в цементобетонне покриття та поліпшене штукатурення цементновапняним розчином по каменю стін фасадів.

Щодо влаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами експерт не вбачав можливим підтвердити чи спростувати факт виконання даних робіт, оскільки не надано виконавчої схеми, але інші вищевказані роботи перевірено і прийнято інженером з технагляду ОСОБА_4 16.10.2008 року.

Щодо недоліків та дефектів виконання цементно-пісчаної стяжки експерт не вбачав можливим довести який саме чинник спричинив дефекти оздоблювального покриття, оскільки пройшло майже 2 роки. Експерт вбачав, що ці пошкодження ймовірно спричинено атмосферним впливом, оскільки на поверсі, де влаштовувалась стяжка відсутні віконні блоки, а тому дощові та снігові опади з подальшим замерзанням призвели до такого стану покриття.(арк.справи 71-73).

На підтвердження безпідставності претензій Відповідача, щодо якості виконаних Позивачем підрядних робіт, ФОП ОСОБА_2. додатково посилався на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 серпня 2009р. у справі № 14/1042, в межах якої ТзОВ ТПП «Універ-сал» відмовлено у позові до ФОП ОСОБА_2. про зобовязання безоплатно усунути недоліки будівельних робіт по влаштуванню цементного стягування підлоги на обєкті «Реконструкція корпусу №6 та переходу заводу «Темп» під торгівельний центр непродовольчих товарів» у м. Хмельницький, пр.Миру, 99/101.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 26 серпня 2009р. у справі №14/1042, яке має преюдиційне значення, ТзОВ ТПП «Універсал» не спростовано заперечення ФОП ОСОБА_2. про те, що на момент здачі робіт стяжка відповідала по якості наявним між сторонами домовленостям, а свої якісні властивості втратила внаслідок її подальшої неналежної експлуатації (зберігання).

Відповідно до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України вказано, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пропозиція сплатити 44144 грн. 80 коп. боргу за виконані підрядні роботи, яка вбачається з вимоги Позивача від 18.12.2008р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк. справи 19-21).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про існування заборгованості Відповідача за виконані підрядні роботи в сумі 44144 грн. 80 коп. і обгрунтованість позовних вимог з підстав стст. 11, 509,526, 598, 610,692 ЦК України, стверд-жених належними і достатніми доказами.

Вбачається, що неоплатою робіт на суму 44144 грн. 80 коп. Відповідач завдав Позивачеві майнової шкоди.

При поданні позову, Позивач послався на Договір субпідряду №22/07 від 03.12.2007р., як на підставу своїх вимог, з чим погодився суд першої інстанції.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.2009р. по справі №14/1042 за позовом ТзОВ ТП «Універсал» до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання безоплатно усунути недоліки будівельних робіт по влаштуванню цементного стягування підлоги на обєкті «Реконструкція корпусу №6 та переходу заводу «Темп»під торгівельний центр непродовольчих товарів»в м.Хмельницький, пр.Миру, 99/101, встановлено юридичний факт Договір субпідряду №22/07 від 03.12.2007р. є неукладеним у звязку з відсутністю істотних умов.(арк.справи 126-128).

В силу, ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких бе-руть участь ті самі сторони.

Згідно частин 1 та 2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами були складені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та підписано Акт №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Відповідно до вищевказаних документів, вбачається що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору підряду, а саме види та обсяг, вартість підрядних робіт. Однак в даних документах не визначено строків оплати та умов щодо сплати неустойки (пені) за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, з посиланням на ст.ст. 193, 220, 224, 230 ГК України, ст.ст. 6, 15, 509, 525, 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України заявив до стягнення з Відповідача додаткові вимоги: 1852 грн. 63 коп. пені, 1873 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 231 грн. 58 коп. -3% річних,.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вичиняється у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведені положення і те, що виконання будівельно-монтажних підрядних робіт здійснювалось Позивачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2008р., які не містять посилання на будь-який договір підряду, а договір субпідряду №28/07 від 03 грудня 2007р. є неукладеним (арк.справи 11-18, 126-128), колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 1 852 грн. 63 коп. на підставі ст.33 ГПК України належить відмовити, оскільки письмовий правочин щодо стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт згідно актів б/н за серпень 2008р., №1 та №2 за вересень 2008р. сторонами не укладався.

Крім того, враховуючи зазначене визначальним в даному спорі є момент звернення кредитора з вимогою оплати. Апеляційний суд вважає, що в силу ст.530 ЦК України, обовязок сплати основного боргу Відповідачем порушено на восьмий день після отримання претензії, тобто 01.01.2009р. і з цього моменту зобовязання вважається невиконаним. (арк.справи 19-20).

Проте, як вбачається з поданих Позивачем розрахунків (арк.справи 2-зворот, 27-29) до-даткові вимоги: пеню, інфляційні втрати та 3% річних нараховано ним до 27.01.2009р., тому, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 593 грн. 35 коп. інфляційних втрат та 130 грн. 22 коп. -3% річнихв задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до здійсненого апеляційним судом розрахунку сума 3% річних за період з 01.01.2009р. по 28.01.2009р. становить 101 грн. 36 коп., а інфляційні втрати за цей же період 1280 грн. 20 коп.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 45526 грн. 36 коп. боргу.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни оскаржуваного рішення, оскільки рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права і його слід змінити в частині вирішення додаткових вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство «Універсал», №1856 від 29.11.2010р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у справі №5/182 задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство «Універсал», яке знаходиться: ст.Богданівці Хмельницького району (код ЄДР 23841050) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 (ідент.№ НОМЕР_1) 44 144грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках, 1 280грн. 20коп. інфляційних втрат за січень 2009р., 101грн. 36коп. -3% річних за період з 01.01.2009р. по 28.01.2009р., 455грн. 26коп. витрат по сплаті державного мита, 111грн. 69коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судо-вого процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Видати наказ.»

3. Витрати Відповідача по державному миту за подання апеляційної скарги покласти на Відповідача. Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №5/182 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.