Рішення № 14428576, 24.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа № 12/5026/287/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Ревуна В.А. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиспецторгімпорт»до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 3 відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»про стягнення 6511 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі усного договору, 6511 грн. 70 коп. боргу за поставлений товар по видатковим накладним № РН-0000020 від 04.12.2009 року і № РН-0000022 від 09.12.2009 року та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), інформаційних листах Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Згідно з видатковими накладними № РН-0000020 від 04.12.2009 року і № РН-0000022 від 09.12.2009 року, довіреностями № 255 від 04.12.2009 року і № 263 від 09.12.2009 року, відповідно, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 6511 грн. 70 коп.

Відповідач поставлений товар не оплатив.

Письмова вимога позивача від 21.01.2011 року про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 6511 грн. 70 коп. відповідачем отримана, проте не виконана.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що між сторонами виникли зобов’язання, засновані на фактичній поставці і використанні товару без укладання письмового договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання у розмірі 6511 грн. 70 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, а навпаки підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010 року, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними і задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 3 відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», вул. Чигиринська, 60, м. Черкаси, інд. 18030, код ЄДРПОУ 21751510, п/р № 26007301000049 в ВТБ банк, МФО 354938 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиспецторгімпорт», вул. Гагаріна, 75, кв. 94, м. Черкаси, інд. 18021, код ЄДРПОУ 34257634, п/р № 26000895990860 в Київ міська ФАКБ соц. Розв. «Укрсоцбанк», МФО 322012 –6511 грн. 70 коп. боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов