Рішення № 14428248, 15.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 06/5026/305/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Пінтійська Н.І. - за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

про стягнення 210 215 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –210 215 грн. 42 коп.: в тому числі 199 600 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 7053 грн. 61 коп. пеня, 2196 грн. 60 коп. інфляційні нарахування, 1365 грн. 21 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 01.03.2011, якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 206 915 грн. 42 коп. в тому числі: 196 300 грн. борг, 7053 грн. 61 коп. пеня, 2196 грн. 60 коп. інфляційні нарахування, 1365 грн. 21 коп. 3 % річних. Суму 3 300 грн. 00 коп. відповідач перерахував, в цій частині просить провадження припинити.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з урахування поданої заяви від 01.03.2011.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

24.03.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №119.

У відповідності з цим договором постачальник (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначеними цим договором, виготовити та поставити покупцю (відповідачу) замінники молочних кормів, приміски, білково-вітамінні добавки, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах визначеними цим договором, прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 7.1 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

Згідно п. 8.4 договору за кожний день прострочення платежу понад строк, передбачений пунктом 7.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видаткових накладних №РН-0002365 від 05.10.2010, №РН-0002414 від 11.10.2010, №РН-0002493 від 18.10.2010, згідно довіреностей №187592/194 від 05.10.2010, №252602/204 від 13.10.2010, №252603/205 від 15.10.2010. На загальну суму 249 110 грн. 00 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

15.12.2010 відповідачу направлена вимога, з проханням перерахувати кошти за отриманий товар, згідно договору поставки №119 від 24.03.2010.

Відповідач відповіді на вимогу не надав.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –49 510 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача борг становить 199 600 грн. 00 коп.

Після подання позову відповідач перерахував частково суму 3 300 грн. 00 коп. за отриманий товар, борг відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 196 300 грн. Про, що також свідчить акт звірки станом на 14.03.2011.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору поставки №119 від 24.03.2010, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 3 300 грн. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (банківські виписки від 22.02.2011 та від 24.02.2011) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 206 915 грн. 42 коп.: (196 300 грн. борг + 7053 грн. 61 коп. пеня + 2196 грн. 60 коп. інфляційні + 1365 грн. 21 коп. 3 % річних).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3 300 грн. 00 коп. боргу провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 11.02.2011, 01.03.2011 зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Леніна, 245, код 35013940 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, код 30748505 –196 300 грн. боргу, 7053 грн. 61 коп. пеня, 2196 грн. 60 коп. інфляційні, 1365 грн. 21 коп. 3 % річних. боргу, 2103 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3 300 грн. 00 коп. боргу провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов

Рішення підписано 15.03.2011