Рішення № 14428092, 10.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 рокуСправа № 06/5026/122/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Краснюк О.Т. за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Карпатські мінеральні води"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 38 788 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 38 788 грн. 47 коп. у тому числі: 34262 грн. 88 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості поставленого позивачем товару; 1718 грн. 19 коп. інфляційні нарахування за період прострочення; 2145 грн. 55 коп. пені; 661 грн. 85 коп. 3% річних з простроченої суми.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, якою просить стягнути 41 242 грн. 14 коп. у тому числі: 34262 грн. 88 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості поставленого позивачем товару; 2659 грн. 49 коп. інфляційні нарахування за період прострочення; 2915 грн. 50 коп. пені; 564 грн. 27 коп. 3% річних з простроченої суми та вартість тари у сумі 840 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позов від 24.02.2011 не визнає позовні вимоги, заперечує факт поставки та прийняття товару за дистрибюторським договором №12/08 від 12.08.2010 оскільки у видаткових накладних №ЦБ-000559 від 01.09.2010, №ЦБ-000560 від 01.09.2010, №ЦБ-000569 від 09.09.2010 по яких здійснено поставку товару вказано інший договір.

Наголошує, що між сторонами відсутні договірні зобовязання за договором №12/08 від 12.08.2010.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням заяви від 04.03.2011 про уточнення та збільшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.08.2010 між позивачем та відповідачем був укладений дистрибюторський договір №12/08.

У відповідності з цим договором Продавець на постійній основі зобовязується в порядку і на умовах, визначених даним Договором, передавати у власність Дистрибютора Товар, а Дистрибютор зобовязується приймати і оплачувати Товар в порядку і на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 6.1 Договору Дистрибютор зобовязується, в період з 15 квітня по 15 жовтня включно, оплачувати повну вартість переданого йому Товару протягом 14 календарних днів з дня поставки.

Згідно п. 11.2 За порушення строку оплати, передбаченого п.6.1, 6.2 даного Договору, Дистрибютор виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми поставленого, але неоплаченого в установлений строк Товару, за кожен день порушення такого зобовязання.

Згідно п. 3.4 Товар, що поставляється по даному Договору передається в тарі (європіддони).

Згідно п. 3.5 тара багаторазового використання підлягає поверненню Продавцю протягом трьох місяців з дати поставки Товару. Вартість тари (європіддону) вказується в накладних.

Згідно п. 3.6 В разі неповернення тари Дистрибютором в повній або частковій кількості по закінченню строку вказаного в п.п.3.4 Договору, Дистрибютор зобовязується сплатити повну або часткову вартість тари, що вказана в накладних не пізніше 3 банківських днів з моменту прострочення строку повернення тари.

Позивач надав пояснення від 04.03.2011 по справі, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем укладено лише один дистрибюторський договір №12/08 від 27.08.2010. Ніяких інших договірних зобовязань та відносин між сторонами немає.

Поставка товару відповідачу здійснювалась лише по дистрибюторському договору №12/08 від 27.08.2010.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару в тарі по видаткових накладних №ЦБ-000559 від 01.09.2010, № ЦБ-000560 від 01.09.2010, № ЦБ-000569 від 09.09.2010 на загальну суму 55195 грн. 46 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних та тару. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 7948 грн. 58 коп.

Також, відповідач частково повернув позивачу товар по видаткових накладних на повернення №1008001 від 08.10.2010, №1122082 від 06.12.2010, №1122085 від 06.12.2010, №1129003 від 06.12.2010 на загальну суму 12984 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата за товар становить 34262 грн. 88 коп., за неповернену тару становить 840 грн. 00 коп. Про, що сторони склали акти звірки від 28.01.2011 підписаний обома сторонами.

Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, частковою оплатою, частковим поверненням товару та актами звірки наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі дистрибюторського договору №12/08 від 12.10.2010, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних, суму інфляційних нарахувань та вартість тари.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 41 242 грн. 14 коп. (34262 грн. 88 коп. боргу + 2659 грн. 49 коп. інфляційні нарахування + 2915 грн. 50 коп. пені + 564 грн. 27 коп. 3% річних + 840 грн. 00 коп. вартість тари).

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються. Поставка товару проведена на підставі дистрибюторського договору, оскільки між позивачем та відповідачем укладено лише один дистрибюторський договір №12/08 від 27.08.2010 про що вказує позивач в своєму поясненні. Ніяких інших договірних зобовязань та відносин між сторонами немає

Відповідач не надав докази, що підтверджують отримання товару по інших договорах.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Карпатські мінеральні води" м. Київ, вул. О. Копиленка, 3, кв.7, код 35633685 34262 грн. 88 коп. боргу, 2659 грн. 49 коп. інфляційні, 2915 грн. 50 коп. пені; 564 грн. 27 коп. 3% річних, 840 грн. 00 коп. вартість тари, 412 грн. 43 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов

Рішення підписано 10.03.2011