Рішення № 14427839, 03.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 рокуСправа № 17/5026/205/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Пидорич Т.А. - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/205/2011

за позовом ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси»

до Монастирищенської міської ради Черкаської області

про стягнення 2016,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси» звернулось в суд з позовом про стягнення з Монастирищенської міської ради Черкаської області 9696,80 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по контрактам № 6 від 12.01.2009 року та № 8 від 28.01.2010 року на організацію регулювання дорожнього руху на перехрестях м. Монастирище за допомогою світлофорного обєкта.

У судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій у звязку із частковою сплатою відповідачем заборгованості просить стягнути з нього 2016,80 грн.

За належною адресою: (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 117) відповідачу надсилались ухвали суду: від 01.02.2011 року про порушення провадження у справі, від 16.02.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 16.02.2011 року та 03.03.2011 року не зявився, надіслав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 03.03.2011 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі:

-контракту № 6 від 12.01.2009 року (а.с.12-13) на організацію регулювання дорожнього руху на перехрестях м. Монастирище за допомогою світлофорного обєкта, за умовами якого Монастирищенська міська рада Черкаської області як “Замовник” доручила, а Державне госпрозрахункове підприємство «Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця УМВС України в Черкаській області»як «Підрядник», правонаступником якого є Державне підприємство МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси»згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 640 від 02.12.2008 року, зобовязалось забезпечити організацію регулювання дорожнього руху власними технічними засобами в м. Монастирище (пункт 1.1 договору);

-контракту № 8 від 28.01.2010 року (а.с.15-16) на організацію регулювання дорожнього руху на перехрестях м. Монастирище за допомогою світлофорного обєкта, за умовами якого Монастирищенська міська рада Черкаської області як “Замовник” доручила, а Державне підприємство МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси»зобовязалось забезпечити організацію регулювання дорожнього руху власними технічними засобами в м. Монастирище (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.1. контрактів визначена договірна ціна робіт 13984,80 грн. на 2009 рік (контракт № 6 від 12.01.2009 року), 15360 грн. на 2010 рік (контракт № 8 від 28.01.2010 року).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 контрактів встановлено, що платежі за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт (форми -2) підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10-ти календарних днів після закінчення звітного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 10125,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №Ф1-090132 від 30.12.2009 року, № Ф1-0000046 за квітень 2010 року, № Ф1-0000064 за травень 2010 року, № Ф1-0000079 за червень 2010 року, № Ф1-0000114 за серпень 2010 року, № Ф1-0000139 за вересень 2010 року, № Ф1-0000161 за жовтень 2010 року, № Ф1-0000198 за грудень 2010 року (а.с.14, 17-23).

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання виконав частково, на момент подання позову сплатив 428,60 грн., його заборгованість складала 9696,80 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач додатково сплатив 7680 грн. (платіжні доручення: № 61 від 02.02.2011 року на суму 2 560 грн., № 141 від 16.02.2011 року на суму 3 840 грн., № 176 від 23.02.2011 року на суму 1280 грн. - нема), у звязку із чим позивач подав заяву від 03.03.2011 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2016,80 грн., тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача 2016,80 грн. заборгованості.

Оскільки спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України з відповідача стягує на користь позивача понесені ним судові витрати: по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,70 грн. згідно квитанції № ПН695 від 26.01.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Монастирищенської міської ради Черкаської області (Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, буд. 117, р/р 392221401002312 в УДК в Черкаській обл., МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809162) на користь Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Черкаси-Інформ-Ресурси»(м. Черкаси, вул. Українки, буд. 21, р/р 26009000083678 в АТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 32583621) 2016,80 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,70 грн. згідно квитанції № ПН695 від 26.01.2011 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С. Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 03.03.2011 року.