Рішення № 14427653, 22.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 рокуСправа № 12/26/112/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача Шумік Н.М. за довіреністю, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест” до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 21884 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору оренди № 01оф/10 від 04.01.2010 року, 17000 грн. заборгованості по орендній платі, 3638 грн. пені, 884 грн. інфляційних втрат, 362 грн. 79 коп. 3% річних та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 218 грн. 85 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 22.02.2011 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та уточнений розрахунок суми позову. В такому розмірі представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та згідно уточненого розрахунку розміру позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), інформаційних листах Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

04.01.2010 року сторонами було укладено договір оренди № 01оф/10, за умовами якого орендодавець (позивач по справі) зобовязується передати в тимчасове платне користування приміщення, для використання його в якості офісного приміщення, що знаходиться на другому та третьому поверхах Башти А6 - 7 будівлі багатофункціонального центра “Вавілон-1”, загальною площею 75,6 кв. м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, а орендар (відповідач по справі) зобовязується прийняти, оплатити використання та повернути приміщення орендодавцю згідно умов договору.

Відповідно до п. п. 7.1.2., 7.2., 9.2. договору, щомісячна орендна ставка за приміщення складає 8000 грн.; орендна плата вноситься орендарем щомісячно авансом не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата, орендар зобовязався самостійно, до 10 числа місяця, який передує місяцю оплати, отримати від орендодавця рахунок на оплату послуг та незалежно від наявності рахунку, сплатити надані орендодавцем послуги; у випадку прострочення орендарем виконання зобовязань по сплаті орендної плати, компенсації комунальних витрат, орендар зобовязаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

На виконання умов договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування приміщення (на другому та третьому поверхах Башти А6 - 7 будівлі багатофункціонального центра “Вавілон-1”), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, загальною площею 75,6 кв. м., що підтверджується актами приймання-передачі приміщень №№ 2.1 та 2.2. від 10.01.2010 року.

Додатковими угодами № 01 від 31.03.2010 року та № 02 від 22.04.2010 року була змінена орендна ставка на період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року та, відповідно, складала 3000 грн.

Письмова вимога позивача № 235 від 16.07.2010 року про сплату заборгованості відповідачем отримана, проте не виконана.

Відповідач свої зобовязання по оплаті орендної плати виконав частково, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 17000 грн.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема - виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 795 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобовязання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат передбачені п. п. 9.2. договору, відповідають ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України. При їх перевірці судом, розрахунок інфляційних втрат і 3% річних визнано вірним, розрахунок пені позивачем здійснено неправильно. За розрахунком суду розмір пені складає 1380 грн. 73 коп. і теж підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобовязання щодо порядку розрахунків по орендній платі, прострочив її оплату, тому позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються частково.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 196 грн. 27 коп. та 211 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 407 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест”, вул. Маршала Малиновського, 2, м. Дніпропетровськ, інд. 49098, р/р 26008050483300 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 354005, код ЄДРПОУ 32058512 17000 грн. заборгованості по орендній платі, 1380 грн. 73 коп. пені, 884 грн. інфляційних втрат, 362 грн. 79 коп. 3% річних, 407 грн. 93 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 2257 грн. 27 коп. пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 25.02.2011 року.

Суддя В.М. Грачов