Рішення № 14427373, 24.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа № 5024/325/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон

до Управління доріг Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання договору укладеним та стягнення 1913037 грн. 05 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - директор Ройтман П.Ю. пас. МО 919948 виданий Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області, наказ № 36 від 02.04.2002 р.; представник Мясніков К.К. дов. від 04.01.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епоха" (позивач) звернувся до суду з позовом до управління доріг Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (відповідач) про визнання договору укладеним та стягнення 1913037 грн. 05 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1643620 грн. 05 коп., від решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача 269417 грн. та визнання договору на виконання робіт по ремонту дорожньої мережі вулиць укладеним відмовився.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, але надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 1643620 грн. 05 коп., заперечує проти фактів надання робіт із ремонту дорожньої мережі міста Херсона, щодо об'єктів Таврійського мікрорайону на суму 41163 грн. та церкви по вул. Комунарів на суму 228254 грн. та просить розглянути без участі його представника.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року Управління доріг Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради звернулося з листом - замовленням від 01.06.2010 р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" з проханням виконати роботи по ремонту дорожньої мережі міста без укладення договору підряду у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень станом на 01.06.2010 року на загальну суму 2371593 грн.

Враховуючи нагальну необхідність виконання вказаних робіт по ремонту дорожньої мережі міста ТОВ "Епоха" дало згоду на виконання робіт, на умовах оплати роботи, згідно актів приймання її замовником.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем було виконано будівельні роботи на загальну суму 2371593 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача були надіслані вимоги про здійснення оплати заборгованості за виконані роботи №151 від 15.12.2010р. та №05 від 12.01.2011р.

Відповідач оплату виконаних робіт провів частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1913037 грн. 05 коп. У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст.ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Поняття зобов’язання та підстави його виникнення встановлені ст.509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, що породили взаємні зобов’язання, а саме: зобов’язання позивача з виконання відповідачу робіт по ремонту дорожньої мережі, та зобов’язання відповідача оплатити виконані роботи.

До спірних правовідносин підлягають застосування положення діючого законодавства щодо взаємовідносин підряду.

Так, у відповідності зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. З обставин справи також випливає, що між сторонами не був встановлений строк виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв’язку з чим до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт належним чином. Доказів погашення боргу суду не надано. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 1643620 грн. 05 коп.

Позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 269417 грн. та визнання договору на виконання робіт по ремонту дорожньої мережі вулиць укладеним. Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення відмовитись від позову. Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову від позову. На підставі викладеного суд відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження в цій частині позовних вимог.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 1643620 грн. 05 коп. В частині стягнення 269417 грн. та визнання договору на виконання робіт по ремонту дорожньої мережі вулиць укладеним припинити провадження.

2. Стягнути з Управління доріг Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Суворова,38, р/р 35420010002447 в ГУДКУ м. Херсона, МФО 852010, код ОКПО 26472400) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (м. Херсон, вул.Котовського,35, р/р 26007310041701 ХФ АБ "Південний", МФО 352640, ЄДРПОУ 21297323) заборгованості в сумі 1643620 грн. 05 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 16436 грн. 20 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.03.2011р.