Рішення № 14427365, 23.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5023/245/11

вх. № 245/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 11970,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року, стягнути з відповідача 11236,45 грн. заборгованості, 482,66 грн. пені, 180,96 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 70,63 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором від 01.01.09 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 08 лютого 2011 р. о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2011 року, розгляд справи відкладено до 22.02.2011року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У зв`язку з хворобою судді Інте Т.В., згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено для розгляду справи №5023/245/11 суддю Хачатрян В.С., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2011 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.03.2011 року.

У зв`язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Хачатрян В.С., згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/245/11 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 09 березня 2011 року.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та продовженням терміну розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27.03.2011 року.

Позивач в судове засідання господарського суду Харківської області 23.03.2011 року не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні господарського суду про наступну дату судового засідання, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Ухвала направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату. З наданого до матеріалів справи позивачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб" значиться в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом : 24124416 та знаходиться з адресою : м.Харків, Київський р-н, вул.Академіка Проскури, буд,1.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 09.03.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана у витягу ЄДРПОУ.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу. В п. 1.1. даного договору сторони передбачили, що продавець продає, а покупець приймає товар в асортименті і кількості, згідно відбірки.

В п.2.2. договору сторони передбачили, що покупець зобов*язаний: прийняти товар і оплатити його, відповідно до видаткової накладної або рахунком-фактурою, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця не пізніше тридцяти календарних днів, з моменту отримання товару (незалежно від його реалізації) або шляхом внесення готівкових коштів в касу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №ЕП00005318 від 24.11.2010 року на суму 278,88грн., №ЕП00005313 від 24.11.2010року на суму 843,36грн.,№ЕП00005314 від 24.11.2010 року на суму 296,36грн.,№ЕП00005320 від 24.11.2010 року на суму 52,92грн., №ЕП00005316 від 24.11.2010 року на суму 407,51грн., №ЕП00005315 від 24.11.2010 року на суму 294,84грн., №ЕП00005312 від 24.11.2010 року на суму 960,75грн., №ЕП00005317 від 24.11.2010 року на суму 204,65грн.,№ЕП00005319 від 24.11.2010 року, на суму 383,36грн., №ЕП00005131 від 11.11.2010 року на суму 2 152,99грн., № ЕП00003815 від 04.09.2010року на суму 351,44грн., №ЕП00003818 від 04.09.2010 року на суму 299,36грн., №ЕП00003819 від 04.09.2010 року на суму 263,13грн., №ЕП00003814 від 04.09.2010 року на суму 422,63грн., №ЕП00003816 від 04.09.2010 року на суму 188,06грн., №ЕП00003820 від 04.09.2010 року на суму 115,92грн., №ЕП00003817 від 04.09.2010 року на суму 174,72грн.,№ЕП00003821 від 04.09.2010 року на суму165,32грн., №ЕП00004383 від 04.10.2010 року на суму 268,91грн., №ЕП00004380 від 04.10.2010 року на суму351,12грн., №ЕП00004382 від 04.10.2010 року на суму 316,89грн., №ЕП00004377 від 04.10.2010 року на суму 899,43грн., №ЕП00004379 від 04.10.2010 року на суму 421,00грн.,№ЕП00004384 від 04.10.2010 року на суму 361,73грн., №ЕП00004378 від 04.10.2010 року на суму 842,31грн., №ЕП00004381 від 04.10.2010 року на суму 677,62грн. Відповідач товар прийняв, про що свідчить підпис представника відповідача, скріплений печаткою підприємства ТОВ "Промснаб", однак свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 236,45грн., що підтверджується складеним актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 30.12.2010 року, скріплений підписами та печатками підприємства ТОВ "Промснаб" та ДПФ "Екотехніка - М".

До матеріалів справи позивачем з супровідним листом додано оригінал опису, в якому зазначено, що на адресу відповідача, зокрема було відправлено вимогу на оплату поставленого товару від 15.03.2011 року, що підтверджено квитанцією "Укрпошти" від 16.03.2011 року.

Вищезазначену вимогу, слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що поставка товару по вищевказаним накладним була здійснена на виконання договору купівлі-продажу від 01.01.2009 року.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача11236,45 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення пені в сумі 482,66 грн., що обгрунтована умовами договору купівлі-продажу від 01.01.2009 року (п. 3.2 договору), яка задоволенню судом не підлягає, оскільки в вищевказаних накладних на видачу товару не зазначено підстави передачі товару, а саме договір купівлі - продажу від 01.01.2009 року, тому умови зазначеного договору не можуть поширюватись на спірні правовідносини сторін та у господарського суду відсутні підстави щодо стягнення штрафних санкцій передбачених цим договором.

Таким чином в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 482,66грн., що передбачена умовами договору купівлі -продажу від 01.01.2009 року, слід відмовити.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 180,96 грн., 3%річних в сумі 70,63 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Розглянувши вищезазначені нарахування, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 180,96грн., 3%річних в сумі 70,63грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що передача товару здійснювалась без укладення письмової угоди, лише на підставі видаткових накладних, вимога на оплату товару відповідачу була направлена тільки 16.03.2011 року, що підтверджено квитанцією "Укрпошти" від 16.03.2011 року.,таким чином господарський суд вважає, що інфляційні нарахування в сумі 180,96грн., 3%річних в сумі 70,63грн. нараховані за період, що передував пред'явленню вимоги на оплат.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" ( м.Харків, Київський р-н, вул.Академіка Проскури, буд.1, код 24124416, р/р 260013307 в ТОВ "Мегабанк" ,МФО 351629) на користь Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" (м.Київ, Солом'янський р-н, проспект Повітрофлотський, будинок 94-А, код 24363204, р/р 26004175 в ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863) - 11236,45 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 112,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 221,52 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 180,96 грн., 3%річних в сумі 70,63 грн., пені в сумі 482,66 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 28.03.2011року.