Рішення № 14427351, 24.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/531/11

вх. № 531/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хроль Т.І., дов. № 01-62юр/160 від 10.01.2011р.

відповідача - Сумцова Н.В., дов.№1 від 04.01.11р.

3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа Військова частина А-2112, м.Харків

про стягнення 25113,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25113,34грн., в тому числі: 22239,58грн. вартості електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 18532,97грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 3706,61грн.), 1449,71грн. пені, 1071,07грн. інфляційних та 352,98грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 1-0110С, укладеного між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-2112, відповідач є платником за вищезазначеним договором, та здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, суми пені, 3% річних та індексу інфляції. Однак відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату відповідачем боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з запереченнями на позов, в яких зазначив про оплату основного боргу в повному обсязі та просить в цій частині провадження у справі припинити. Також просить зменьшити розмір пені на 90%.

Третя особа в судове засідання не з’явилась. 24.02.11р. надала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

20.11.2008 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-2112 (3-ю особою) був укладений договір № 1-0110с про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до додатку № 3.1 до цього Договору, а споживач (3-я особа) зобов’язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

01.01.2010р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-2112 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в 2010 році поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за грудень 2010р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 18532,97грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 3706,61грн. за цей період.

Однак, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме платіжне доручення № 5 від 20.01.2011р., відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 22239,58грн. (що складається з: тарифна складова - 18532,97грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 3706,61грн.) ще до звернення позивача з позовом до суду, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1071.07грн. за період з лютого 2010р. по грудень 2010р., та 3% річних в сумі 352,98грн. за період з березня 2010р. по грудень 2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.4.2 і п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 724,85грн. пені за період з березня 2010р. по грудень 2010р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 28,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 27,00грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити частково. Зменшити розмір пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 724,85грн. пені, 1071,07грн. інфляційних, 352,98грн. - 3% річних, 28,74грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 27,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 25.03.2011 року.