Рішення № 14427326, 03.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р.Справа № 6/5/5022-84/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль,46000), в особі Шумського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична,8, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область,47100)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про cтягнення 1413,84 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

За участю представників сторін:

Позивача - не з'явивися

Відповідача - не з'явивися

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Шумського РЕМу звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1413,84 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Судове засідання, призначене вперше на 10 лютого 2011 року було відкладено на 03 березня 2011 року.

Представники сторін, участь яких не визнавалась обовязковою, в судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними документами.

В засіданні 10 лютого 2011 року, представнику позивача розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дані у попередньому засіданні, суд встановив наступне:

28 листопада 2007 року між позивачем в особі Шумського РЕМу та підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №235 К про постачання електричної енергії.

За умовами договору, Електропостачальна організація (позивач) зобовязувалась постачати електричну енергію споживачу (відповідачу) в обємах, передбачених договором, а споживач проводити своєчасну оплату її вартості.

Згідно з додатком № 1 на 2008 та 2010 роки, який є невідємною частиною договору, обєм споживання електричної енергії жовтні 2008 року був встановлений в кількості 500 кВт/год., а у січні 2010 року - 200 кВт/год.

Проте, як вбачається з підписаних відповідачем без будь-яких заперечень Актів про використану електроенергію за жовтень 2008 року та січень 2010 року, всупереч умов договору та положень Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 і зар. в Мінюсті 02.08.1996р. за № 417/1442, Порядку постачання електричної енергії споживачам, затв. постановою КМУ від 09.04.2002р. № 475, підприємцем ОСОБА_3 використано у ці місяці 2900 кВт/год. та 504 кВт/год. відповідно, тобто у жовтні 2008 року підприємцем використано на 2400 кВт/год. більше ніж передбачено договором, а у січні 2010 року на 304 кВт/год. більше.

Згідно з приписами ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживачі, у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період, сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Приналежно до спірних правовідносин, згідно з розрахунком позивача, зобовязання відповідача за понаднормове використання електроенергії складає 1413,84 грн.

Вручені під розписку рахунки на оплату використаної над ліміт електроенергії відповідач не оплатив, а направлену на його адресу претензію №53 від 15 лютого 2010 року, залишив без відповіді та задоволення.

Несплата цієї суми і стала підставою для звернення з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, незапереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом зясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, ст. ст. 11,14,526,530,629,712,714 ЦК України, ст. ст. 173,174,193,265,275-277 ГК України, ст. ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику”, відповідач за використану над ліміт у жовтні 2008 року та січні 2010 року електроенергію не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 1413,84 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 1413,84 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

На користь Шумського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 8, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 22601510) - 1413,84 грн. заборгованості по оплаті за перевищення встановлених граничних величин споживання електроенергії, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10 березня 2011р., через місцевий господарський суд.

СуддяІ.П. Шумський