Рішення № 14427238, 15.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 5019/227/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

до відповідача Товариства індивідуальних власників квартир «Сім’я»

про стягнення в сумі 10 535 грн. 77 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Роговський Р.С. (дов. № 26/01-11 від 12.01.2011р.).

Від відповідача: голова товариства –Подранецька Н.М..

Від прокуратури: Данилюк О.С..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім’я»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 77 коп., пеню в розмірі 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 10 коп., інфляційні в розмірі 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 55 коп. та річні в розмірі 599 (п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 35 коп.. Судові витрати Прокурор та Позивач просять покласти на Відповідача.

28 лютого 2011 року, до початку розгляду справи по суті, Прокурор та Позивач подали заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 40), в якій просять місцевий господарський суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 480 (дві тисяч чотириста вісімдесят) грн. 42 коп., пеню в розмірі 672 (шістсот сімдесят два) грн. 33 коп., інфляційні в розмірі 339 (триста тридцять дев’ять) грн. 24 коп. та річні в розмірі 132 (сто тридцять два) грн. 03 коп..

В судовому засіданні від 15 березня 2011 року представники Прокурора та Позивача підтримали збільшені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-4); заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 40); поясненні (а.с. 93).

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти стягнення пені з підстав, вказаних у відзиві (а.с. 86-87), визнавши при цьому основну суму заборгованості.

Заслухавши пояснення представників Прокурора, Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2009 року Позивач та Відповідач уклали договір на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 768 (а.с. 6-7), згідно пункту 1.1 якого: Позивач забезпечує водопостачання Відповідача до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води в комунальну каналізацію і очищає їх; об’єми і характеристика води і стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об’єктів у додатку № 1 до Договору (а.с. 7 зворот).

З диспозиції пункту 3.6 Договору: Відповідач проводить оплату за отримані послуги згідно Договору шляхом перерахування коштів на рахунок (який вказано у рахунку), протягом трьох днів з дня його отримання, при цьому Відповідач самостійно отримує рахунок до десятого числа кожного наступного місяця; у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості –у першу чергу сплачується неустойка, у другу чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно розрахунку суми заборгованості за період з лютого місяця 2010 року по січень місяць 2011 року (а.с. 42) за Відповідачем перед Позивачем по Договору рахується заборгованість в загальній сумі 2 480 (дві тисяч чотириста вісімдесят) грн. 42 коп.. Дане підтверджується також рахунками і банківськими виписками (а.с. 48-80).

Доказів погашення залишку заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 480 (дві тисяч чотириста вісімдесят) грн. 42 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ґрунтуються на Законі і Договорі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушення зобов’язання (при забезпеченні виконання зобов’язання) можливе лише у разі наявності між сторонами письмового договору чи угоди (правочину) в якому обумовлено таке забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно пункту 4.2 Договору: у разі не оплати або часткової оплати послуг Позивача у встановлені Договором строки Відповідачу нараховується пеня протягом усього періоду прострочення за кожний календарний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який оплачується пеня.

У відповідності до розрахунку суми пені за період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2011 року (а.с. 43-44), сума пені за даний період складає 672 (шістсот сімдесят два) грн. 33 коп..

Суд критично оцінює заперечення Відповідача (а.с. 86-87), та наголошує на тому, що Договором обумовлена оплата саме отриманих послуг по рахунках… що ж до стягнення пені, то при її нарахуванні і стягненні Договором не обумовлено обов’язок Позивача виставляти відповідний рахунок на оплату пені чи відображати пеню у виставлених рахунках.

Таким чином, згідно пункту 4.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені є обґрунтованими і підставними.

Проте, враховуючи ступінь виконання зобов’язання Відповідачем, інтереси учасників боржника що сплачували заборгованість за Договором, та те, що організація Відповідача є неприбутковою, господарський суд Рівненської області, на підставі статті 233 Господарського кодексу України, вирішив зменшити розмір пені до 67 (шістдесят сім) грн. 23 коп. (10% нарахованої пені).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку суми інфляційних за період з грудня місяця 2009 року по січень місяць 2011 року (а.с. 45), збитки від інфляції за даний період складають 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 55 коп..

Згідно розрахунку суми трьох процентів річних за період з 10 грудня 2010 року по 1 лютого 2011 року, наведеного у заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 46), сума трьох процентів річних за даний період складає 132 (сто тридцять два) грн. 03 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 55 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 132 (сто тридцять два) грн. 03 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім’я», 33028, м. Рівне, вул. В’ячеслава Чорновола, 35А, код 22556531 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водонапірно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 2, код 03361678 –2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 42 коп. заборгованості, 67 (шістдесят сім) грн. 23 коп. пені, 339 (триста тридцять дев’ять) грн. 24 коп. інфляційних та 132 (сто тридцять два) грн. 03 коп. річних.

3. Стягнути з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім’я», 33028, м. Рівне, вул. В’ячеслава Чорновола, 35А, код 22556531 в доход державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім’я», 33028, м. Рівне, вул. В’ячеслава Чорновола, 35А, код 22556531 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.03.2011р.

Суддя Василишин А.Р.