Ухвала суду № 14427220, 22.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Справа № 19/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екорембуд"ЛТД

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"

про стягнення в сумі 197276 грн. 33 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник Шевчук Р.С. (довіреність №б/н від 01.01.2011 року);

від відповідача 1 : представник не з'явився;

від відповідача 2: представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 06.12.2010 року справу №19/11 передано на розгляду судді Мамченко Ю.А. в зв’язку з призначенням судді Тимошенко О.М. суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Екорембуд»ЛТД звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів ТОВ «Західметтрейд»(далі –Відповідач-1) та ТОВ «Енергобуд»(далі –Відповідач-2), у якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Західметтрейд»заборгованість в розмірі 1000,00 грн. та з відповідача ТОВ «Енергобуд»заборгованість в розмірі 196276,33 грн.. Позовні вимоги мотивовані наступним: 19.02.2008 року між позивачем та ТОВ «Енергобуд»був укладений Договір субпідряду №5 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатафтохім»в м.Калуші, Івано-Франківської області. Позивач стверджує, що на виконання умов договору ним в повному обсязі виконано підрядні роботи, проте на момент звернення до суду з позовною заявою розмір заборгованості Відповідача-2 по оплаті за виконанні роботи становить 110018,28 грн., яка підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Позивач просить стягнути з Відповідача-1 суму основного боргу в розмірі 1000,00 грн., з Відповідача-2 суму основного боргу в розмірі 109018,28 грн., пеню в розмірі 44681,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 34963,74 грн. та 3% річних в розмірі 7612,83 грн..

Позивачем 13.01.2011 року подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з Відповідача-1 основну заборгованість в розмірі 1000,00 грн.; з Відповідача-2 основну заборгованість в розмірі 109018,28 грн., пеню в розмірі 44681,98 грн., 3%річних в розмірі 10651,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 44482,66 грн.. Заява про збільшення розміру позовних вимог надіслана відповідачам, відтак підлягає прийняттю судом до розгляду.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по Договору субпідряду №5 від 19.02.2008 року між ТОВ «Екорембуд»ЛТД (Кредитор) та ТОВ «Західметтрейд»(Поручитель) був укладений Договір поруки №б/н від 19 лютого 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався частково відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржника. Враховуючи, що відповідачем-2 не виконано зобов’язань по оплаті робіт та відповідно до положень п.1.2 Договору поруки від 19.02.2008 року, позивач просить стягнути з ТОВ «Західметтрейд»суму коштів в розмірі 1000,00 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідач-1 - ТОВ «Західметтрейд»в судове засідання не з’явився та відзиву суду на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300106722476.

Відповідач-2 –ТОВ «Енергобуд»у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, з посиланням на те, що в акти виконаних робіт форми КБ-2 та в Довідки про вартість робіт форми КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані підрядні роботи, позивачем включені роботи, які насправді ним не виконувалися. Відповідач-2 зазначає, що до Актів виконаних робіт включено роботи по монтажу металоконструкції Однак, як повідомив Замовник будівництва ТОВ «Карпатнафтохім»у своєму листі від 02.04.2009 року, який був надісланий на адресу ТОВ «Енергобуд», в травні, липні та вересні 2008 року фахівцем відділу капітального будівництва Ратновим В.О. ТОВ «Енергобуд»помилково було підписано по Актах виконаних робіт КБ-2 зайві об'єми, а саме: Акт №06-0-9-9 в на суму 44487,60 грн. за монтаж м/к решіток; Акт №06-0-9-3-2 в на суму 32607,60 грн. за монтаж м/к решіток; Акт №06-0-9-5-3 в на суму 39830,40 грн. за монтаж м/к решіток. В зв'язку з цим ТОВ «Карпатнафтохім»надіслав ТОВ «Енергобуд»відкоректовані Акти виконаних робіт, які були підписані ТОВ «Енергобуд». На думку Відповідача-2 сума надмірно підписаних робіт для ТОВ «Екорембуд»зі сторони ТОВ «Енергобуд»становить 116925,60 грн..

Відповідач-2 заявив, що Замовником будівництва ТОВ «Карпатнафтохім»були виявлені значні недоліки у будівельних роботах, у підтвердження недоліків надав суду дефектні акти та Рішення Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 року по справі № 12/24.

Відповідачем-2 надіслано суду клопотання про зупинення провадження у справі №19/11, яке мотивоване наступним: позовну заяву у справі №19/11 подано до ТОВ «Енергобуд»як до основного боржника та до ТОВ «Західметтрейд»як до поручителя за Договором субпідряду №5 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатафтохім»в м.Калуші, Івано-Франківської області. Співзасновник ТОВ «Енергобуд»Сметанюк Т.Б. звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовною заявою про визнання договору поруки недійсним, справа №2-8423/2010 прийнята Івано-Франківським міським судом до розгляду 18.02.2011 року.

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилене судом з огляду на наступне: відповідно до положень ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Крім того, згідно з ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки справа №19/11 була прийнята судом з додержанням правил підсудності, то в тому випадку, коли в процесі розгляду вона стане підсудною іншому господарському суду, господарський суд Рівненської області зобов’язаний розглянути вказану справу по суті, відтак підстави для зупинення провадження у справі №19/11 до розгляду Івано-Франківським міським судом справи №2-8423/2010 відсутні.

04.02.2011 року ТОВ «Енергобуд»надіслано суду заяву про застосування строків позовної давності щодо нарахування позивачем пені, в зв’язку з чим відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 44681,98 грн..

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився. Про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300106722468. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Екорембуд»ЛТД та ТОВ «Енергобуд»був укладений договір субпідряду №5 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатафтохім»в м.Калуші, Івано-Франківської області (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник своїми силами та засобами згідно з затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією та умовами Договору субпідряду забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та належної якості будівельно-монтажних робіт при будівництві корпусу 530А «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної»на ТОВ «Карпатнафтохім»(Замовник будівництва) в м.Калуш Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4.1. Договору Підрядник здійснює оплату договірної ціни даного Договору Субпідряднику згідно графіку фінансування робіт, що є невід’ємною частиною даного Договору. Виконання робіт на зазначену суму підтверджується сторонами шляхом підписання документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість форми КБ2в, КБ№3, накладних на матеріали, товарно-транспортних накладних, калькуляції вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, актів скритих робіт.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що Підрядник проводить оплату за даними договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника у строки і в обсягах за цим Договором, не пізніше 10-календарних днів наступного місяця після підписання КБ-2в, КБ-3.

Згідно до п.5.2.2. Договору Підрядник зобов’язаний прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.6.1. Договору приймання-передача виконаних робіт визначається актом приймання-передачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3).

Відповідно до п.6.2. Договору підрядник зобов’язаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від Субпідрядника актів виконаних робіт або надати мотивовану відмову.

Відповідно до п.6.3. Договору у разі відсутності підписаних актів (КБ-2в, КБ-3) або мотивованої відмови протягом 5 (п’яти) календарних днів з дня їх отримання від Підрядника, то такі акти вважаються сторонами погодженими, без зауважень і робота та матеріали по них прийняті і підлягають оплаті підрядником у строк 5-ти банківських днів після настання такого строку.

На виконання умов договору сторонами підписані наступні документи:

Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.13-14) за березень 2008 року на суму 270489,60 грн.,

Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.15-17) за квітень 2008 року на суму 229454,40 грн.,

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.18) за травень 2008 року на суму 43113,60 грн.,

Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.20-23) за червень 2008 року на суму 37573,20 грн..

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.24) за липень 2008 року на суму 34242,00 грн.,

Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.27-28) за серпень 2008 року на суму 6076,80 грн.;

Акти виконаних робіт форми №КБ-2в за травень 2008 року (а.с.18-19), липень 2008 року (а.с.24-26) зі сторони Підрядника не підписані. Також не підписані зі сторони Підрядника Акт виконаних робіт форми №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, (а.с.20-23) за вересень 2008 року на суму 39220,80 грн.(а.с.29-30).

В силу ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Судом на підставі наданих позивачем письмових пояснень та документів встановлено, що в кінці кожного місяця, у якому виконувалися відповідні роботи, Відповідачу-2 передавалися для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат»(форма № КБ-3).

04.11.2009 року на адресу Відповідача-2 цінним листом з описом (а.с.32) були надіслані (разом з претензією) Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 за вересень 2008 року на суму 39220,80 грн..Проте, в матеріалах справи відсутні докази відмови Відповідача-2 від підписання акта у встановленому порядку, тому в силу пункту 6.3. Договору акти вважаються погодженими і підлягають оплаті.

Відповідач-2 надав суду копію Листа ТОВ «Карпатнафтохім»від 02.04.2009 року, який був надісланий на адресу ТОВ «Енергобуд»про помилкове включення в травні, липні, вересні в Акти виконаних робіт КБ-2 зайвих об’ємів на загальну суму 116925,6 грн., дефекті Акти складені 03.09.2009 року ТОВ «Карпатнафтахім»по фактам браку будівельно-монтажних робіт по обєктах корпус 530, корпусу 530а «Установки мембранного електролізу ТОВ «Карпатинафтохім».

Посилання Відповідача-2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року у справі № 12/24, як на підставу наявності недоліків та дефектів у виконаних позивачем підрядних роботах є помилковим та не заслуговує на увагу, оскільки із змісту описової частини вказаного рішення вбачається, що спір у справі №12/24 виник з неналежного виконання ТОВ «Енергобуд»прийнятих на себе зобов'язань по договору субпідряду № б/н від 18.09.2007 року, що спричинило ТОВ «Карпатнафтохім»збитки. Разом з тим, у мотивувальній частині цього рішення судом встановлено, що 18.09.2007 між ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС (генпідрядник), ТОВ «Енергобуд»(субпідрядник) та ТОВ «Карпатнафтохім»(замовник) укладено договір субпідряду б/н.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані Відповідачем-2 дефекті Акти не доводять виявлення браку будівельно-монтажних робіт по об’ємах, які попередньо були виконані саме позивачем за договором субпідряду №5 від 19 лютого 2008 року.

Відповідач-2 не надав будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивачем при виконанні робіт за Договором субпідряду №5 від 19.02.2008 року були допущені недоліки, які неможливо усунути, так само як і доказів того, що відповідач-2 звертався до позивача з вимогою усунути будь-які недоліки чи намагався їх усунути з залученням третіх осіб.

На виконання умов Договору субпідряду №5 від 19.02.2008 року на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатафтохім»в м.Калуші, Івано-Франківської області позивачем виконано роботи на загальну суму 653408,16 грн., з яких відповідачем оплачено 543389,88 грн. (а.с.33). Заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи становить 110118,28 грн..

Відповідно до норм ст.610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини за договором підряду регулюються також положеннями ст.318 ГК України.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

19.02.2008 року між ТОВ «Західметтрейд»(далі - Поручитель) та ТОВ «Екорембуд»ЛТД (далі - Кредитор) укладено Договір поруки згідно з умовами якого Поручитель зобов’язався частково відповідати перед Кредитором за невиконання зобов’язань ТОВ «Енегобуд»(далі - Боржник), що виникли в результаті укладення між Боржником та Кредитором Договору субпідряду №5 від 19.02.2008 року на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатафтохім»в м.Калуші, Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки сторони погодили, що обсяг відповідальності поручителя в разі невиконання Боржником зобов’язань за Договором субпідряду становить 1000,00 грн..

Відповідно до положень п.3.1.Договору поруки в разі невиконання, прострочення виконання чи неналежного виконання Боржником зобов’язання, що виникло в результаті укладення основного договору, Поручитель зобов’язується виконати за Боржника зобов’язання останнього перед Кредитором в розмірах суми зазначеної в п.1.2 Договору, на умовах, в порядку та в терміни, визначені в основному договорі.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст.553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на умови Договору поруки б/н від 19.02.2008 року сума заборгованості за Договором субпідряду №5 від 19.02.2008 року на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатафтохім»в м.Калуші, Івано-Франківської області підлягає стягненню солідарно з відповідачів-1,2.

З врахуванням того, що Відповідач-1 частково поручився за Відповідача-2 в межах суми 1000,00 грн., з Відповідача-1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 1000,00 грн..

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західметтрейд»1000,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем-1 не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ «Екорембуд»109018,28 грн. по оплаті за виконанні роботи згідно Договору субпідряду №5, обгрунтовані та документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.2. Договору субпідряду №5 укладеного з Відповідачем 2 –Підрядник несе відповідальність за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахування авансів, інших платежів), у випадку прострочення понад 10 робочих днів і сплачує на користь субпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з Відповідача-2 пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 44681,98 грн..

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність строком один рік.

Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони, вказана заява подана Відповідачем-2.

Позовна заява подана позивачем 22.01.2010 року. Позивачем не пропущено строк пред'явлення вимоги про стягнення пені за виконані роботи лише за липень 2008 року на суму 34242,00 грн., за серпень 2008 року на суму 6076,80 грн. та вересень 2008 року на суму 39220,80 грн.. Згідно з розрахунком здійсненим судом стягненню з відповідача-1 підлягає пеня в розмірі 2627,13 грн..

Позивачем на суму заборгованості нараховано три відсотки річних в розмірі 10651,97 грн. та інфляційні втрати в розмірі 44482,66 грн..

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 10651,97 грн. трьох відсотків річних, 44482,66 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів покладаються витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західметтрейд»(35331, Рівненська область,Рівненській район, с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 3а, код ЄДРПОУ 33214019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд»ЛТД (33027, м.Рівне, вул.Буковинська, 7а, код ЄДРПОУ 13977647) 1000,00 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 16,76 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 1,46 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»(76026, м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 179 код ЄДРПОУ 32360878) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд»ЛТД (33027, м.Рівне, вул.Буковинська, 7а, код ЄДРПОУ 13977647) суму основного боргу в розмірі 109018,28 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 44482,66 грн.; суму трьох відсотків річних в розмірі 10651,97 грн.; пеню в розмірі 2627,13 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1659,69 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 144,61 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «25» лютого 2010 року.