Ухвала суду № 14427200, 22.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/124/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»

до відповідача Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»в особі філії «Доркомплект»

про стягнення 126964 грн. 25 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник Козак А.Ю. (довіреність б/н від 01.12.2010 року);

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення 126964,25 грн. заборгованості за поставлений товар та виконані роботи. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що спір за участю філії підприємства не підлягає вирішенню в господарських судах.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті.

Відповідно до п.1.52. статті 1 Положення філії «Доркомплект»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»Філія «Доркомплект»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»створена як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», утвореного відповідно до Наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року №156. Відповідно до п.3.1. ст.3 Положення філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Відповідно до п.3.3. Положення філія може від імені і за дорученням директора Підприємства представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах у межах наданих їй повноважень.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3300106743996.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»(далі -Постачальник) та філією «Доркомплект»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»(далі - Покупець) укладено Договір поставки (далі -Договір), згідно з умовами якого постачальник поставляє на умовах, встановлених Договором бітумну емульсію та бітум дорожній (далі - Товар), а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити вартість товару в строки, встановлені Договором.

На виконання умов Договору, Постачальник здійснив ряд поставок, що підтверджується підписаними представниками обох сторін видатковими накладними.

Відповідач на підставі довіреності №411 від 27.08.2010 року по накладній №РН-0000671 від 27.08.2010 року отримав від позивача Товар на суму 101565,00 грн..

У відповідності до п.5.2. Договору покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня поставки товару. Відповідно до п.5.4 розрахунки здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця.

Враховуючи дату поставки (27.08.2010 року) строк оплати за отриманий товар становить до 16 вересня 2010 року включно, який покупцем порушено. В матеріалах справи відсутні докази подати Товару.

Крім того, позивачем на замовлення відповідача виконано роботу по приготуванню бітумної емульсії на загальну суму 101634,25 грн., що стверджується підписаним обома сторонами актом № 0000014 здачі-прийняття робіт від 30.08.2010 року.

Сума боргу стверджується також підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками актом звірки взаєморозрахунків від 18.10.2010 року.

З метою досудового врегулювання даного майнового спору позивач надіслав відповідачу претензійний лист №18 від 19.10.2010 року, вимогу про оплату придбаного товару та виконані роботи від 01.12.2010 року № 01/12, яка була отримана відповідачем 06.12.2010 року.

У відповіді на дану вимогу від 13.12.2010 року №1071 відповідач визнав свою заборгованість за придбаний товар та виконані роботи у повному обсязі та зобов'язався в найкоротші терміни добровільно сплатити суму боргу, але своїх зобов'язань не виконав.

На момент розгляду справи загальна заборгованість відповідача за поставлений товар та надані послуги становить 126964,25 грн..

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.662 Цивільного Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 126964,25грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростована, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу внаслідок неправильних дій сторони та доведення справи до суду.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»в особі філії «Доркомплект»(33022, м.Рівне, вул. Гагаріна, 32А, код ЄДРПОУ 26206621, р/р 26002301587423 в ЦВ ПІЮ м.Рівне, МФО 333335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД Бетон»(43006, Волинська обл., м.Луцьк, пров. Дорожний, 4, код ЄДРПОУ 33731798, р/р 26009060045215 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 126964,25 грн. заборгованості за поставлений товар, витрати на оплату державного мита в розмірі 1269,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «25»лютого 2011 року