Рішення № 14427192, 11.03.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.03.2011р. Справа № 18/196/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пак Д.Т., дов. б/н від 05.01.2011 року.

від відповідача: Сущенко К.В., директор, наказ № 1 від 04.01.2008 року.

Савічев О.О., дов. № 59 від 10.03.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом TRITON ENERGI UK CO ( Компанія Трайтон Енерджи ЮК Ко), Лондон в особі Приватного підприємства «Трайтон Фьюелз Україна», вул. Успенська, 39/1, оф. 6, м. Одеса, 65125

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТРЕЙД», вул. Московська, 37 м. Кременчук, Полтавська область, 39626

про стягнення 263 720,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 263 720.54 грн. на повернення коштів, сплачених позивачем в якості оплати за продукцію, посилаючись на те, що позивачем здійснено оплату наданих відповідачем рахунків, однак продукція була поставлена не в повному обсязі, в зв’язку з чим вартість недопоставленої продукції підлягає стягненню в примусовому порядку, оскільки відповідач свої зобов’язання не виконав, вимоги про повернення коштів також залишив без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують, підтвердивши факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець ( постачальник), зобов’язується передати товар у власність покупця, а покупець прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу.

Як встановлено судом, згідно Інвойсу відповідача від 19.05.2008 року ( а.с.36-38), 29.05.2008 року позивач перерахував відповідачу 68 430.00 доларів США в якості оплати за поставку 270 бочок з олією М14Г2ЦС ( а.с.42-44) .

На виконання прийнятих на себе зобов’язань відповідач поставив на адресу позивача частину товару, а саме 180 бочок ( а.с.48-53) на суму 40 679.00 доларів США.

В зв’язку зі змінами цін на товар, згідно Інвойсу №1/5 від 05.08.2008р., позивач 11.08.2008р. перерахував відповідачу додаткові кошти в сумі 6 497.47 доларів США, в якості доплати за недопоставлений товар.

Однак відповідач поставку не здійснив, в зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити поставку або повернути кошти, яка відповідачем залишена без задоволення.

Згідно ст.693 ЦК України, якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем склала 24 975.67 доларів США , що по курсу НБУ станом на час розгляду спору становить 194 567.74 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином.

Статтею 625 ч.2 ЦК України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

За розрахунками позивача, які перевірені судом, сума заборгованості відповідача збільшилась в зв’язку з інфляційними процесами на 41 968.48 грн, та на 11 783.17 грн –три проценти річних. Крім того, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 11 205.02 грн з урахуванням вимог ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідач проти розміру та порядку визначення суми коштів, які підлягають поверненню, не заперечує.

Враховуючи повне визнання позову відповідачем та відповідність вимог позивача законодавству України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст..49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви та заявлені до стягнення.

Керуючись ст..43,49,82 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" (вул. Московська, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39626, ідентифікаційний код 33435205), на користь TRITON ENERGI UK CO (20-22, Bedford Row, London WCIR4JS, United Kingdom (Компанія Трайтон Енерджи ЮК Ко) Лондон, Сполучене Королівство, в особі Приватного підприємства «Трайтон Фьюелз Україна»(вул. Успенська, 39/1, оф. 6, м. Одеса, 61125, ідентифікаційний код 34319554) заборгованість в сумі 198 763,87 грн. –основного боргу, 41 968,48 грн. - інфляційних нарахувань, 11 783,17 грн. - 3 % річних, 11 205,02 грн. - пені, 2 637,21 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Кульбако М.М.

Повне рішення складено 18 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.