Рішення № 14427001, 23.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5016/51/2011(4/9)

Позивач Відділ освіти Очаківської райдержадміністрації

вул. Леніна, 26, м. Очаків, 57500,

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Очаківська верф”,

вул. Ольвійська, 18/1, м. Очаків, 57500,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Бєломитцев Є.І. довіреність № 882/01-11 від 16.09.10р.

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 3218,64 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 31, 33-40), але вимог ухвал суду від 27.01.11р., 03.02.11р., 01.03.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3218,64 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором оренди від 15.12.07р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 173, 174, 193 ГК України та ст. ст. 509, 526 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

15.12.07 року сторони уклали договір № 17 про оренду рухомого майна - верстатів та обладнан ня, згідно якого позивач був зобов’язаний передати відповідачу в оренду: верстат токарний по мета лу ТВ-; вартістю 924,00 грн. інв. № 10480117; верстат фрезерний по металу МФПШ-404 вар тістю 898,00 грн. інв. № 10480043; верстат свердлильний вартістю 310,00 грн. інв. № 0480114; лещата слюсарні - 2 шт. вартістю кожного 70,00 грн.; верстак слюсарний вартістю 43,50 грн., а відповідач сплачувати відповідну плату за час використання вказаного устаткування згідно умов договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду верстат токарний по мета лу ТВ-4 вартістю 924,00 грн. інв. № 10480117; верстат фрезерний по металу МФПШ-404 вар тістю 898,00 грн. інв. № 10480043; верстат свердлильний вартістю 310,00 грн. інв. № 0480114; лещата слюсарні - 2 шт. вартістю кожного 70,00 грн.; верстак слюсарний вартістю 43,50 грн., що підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів від 15.12.07 р. (арк.спр. 10).

Відповідно до п. 3.1 визначеного договору сторони передбачили, що за використання устаткування відповідач повинен був сплачувати позивачу шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача щоміся ця 100,00 грн. орендної плати.

Пунктом 8.1 договору сторони визначили строк дії договору - з 15.12.07 р. до 01.12.08 р., а згідно п. 8.2, якщо жодна з сторін протягом місяця після закінчен ня стоку дії договору не попередить іншу сторону про припинення дії договору, то дія договору продовжувалася на 1 рік.

01.12.09р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 17, згідно якої дія договору була продовжена до 30.04.10р.

Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, орендну плату сплатив лише за грудень 2007 року та за січень-березень 2008 року, про що свідчать виписки банку (арк.спр. 42-43).

Згідно акту звірки розрахунків станом на 01.03.10 р., заборгованість за період з квітня 2008р. по лютий 2010р. по сплаті орендної плати складала 2789,79 грн.

Крім того, згідно рахунків № 68 від 19.03.10 р. на суму 142,24 грн. за лютий 2010р.; № 96 від 14.04.10 р. на суму 143,52 грн. за березень 2010р; № 122 від 18.05.10 р. на суму 143,09 грн. за квітень 2010р., загальна заборгованість складає 428,85 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача складає 3218,64 грн., який підлягає стягненню на підставі до ст.ст. 526, 625 ЦК України, згідно яких зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач погодився з визначеним боргом, підписав акт звірки (арк.спр. 13) та листом від 10.03.10р. за № 0303 гарантував сплатити позивачу заборгованість за оренду в квітні 2010 року, проте, свої зобов’язання не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківська верф” (вул. Ольвійська, 18/1, м. Очаків, код 35513536) на користь Відділу освіти Очаківської райдержадміністрації (вул. Леніна, 26, м. Очаків, код 02144878) суму 3218,64 грн. (три тисячі двісті вісімнадцять грн. 64 коп.) –боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) –держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 28.03.2011р.