Рішення № 14426988, 23.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5016/457/2011(4/31)

Позивач Колективне підприємство “Миколаївліфт”,

вул. Адм. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030,

Відповідач Закрите акціонерне товариство будівельної фірми “Житлобуд-Ніко”,

вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Подволоцький А.П. довіреність № 9 від 04.0

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 43732,08 грн. за договором № 218 від 20.09.07р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр. 23), але вимог ухвали суду від 28.02.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 43732,08 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором № 218 від 20.09.07р., щодо розрахунків за виконанні роботи, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 530, 610, 611, 625, 854 ЦК України та ст. 229 ГК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

20.09.2007 року сторони уклали договір на монтаж ліфтів № 218, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт з монтажу 3-х пасажирських ліфтів у житловому будинку мікрорайону «Соляні-2».

Пунктом 2.1 визначеного договору сторони визначили договірну вартість робіт, яка складала 119 005,54 грн., з яких монтаж - 75 273,47 грн., пусконалагоджування 3-х ліфтів - 43 732,07 грн.

Згідно актів виконаних робіт № 101 за листопад 2007 року на суму 15 216, 34 грн., № 102 за 2008 рік на суму 25 091, 16 грн., № 203 за лютий 2008 року на суму 9 874, 81 грн., № 204 за лютий 2008 року на суму 16 450, 70 грн.; № 302 за березень 2008 року на суму 8 640,46 грн., № 501 за травень 2008 року на суму 43 732, 07 грн. (арк.спр.12-17), підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач своєчасно та якісно виконав роботи, а відповідач прийняв замовлені роботи без зауважень на загальну суму 119 005,54 грн.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.4 договору на монтаж ліфтів, відповідач повинен щомісячно сплачувати за виконанні роботи на підставі підписаних актів КБ-2В, КБ-3 та рахунків протягом 10-ті днів.

Відповідач прийняв роботу позивача, але в повному об’ємі її не оплатив, за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 75 273,46 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача (арк.спр. 18-20).

За змістом ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача складає 43732,08 грн., який підлягає стягненню на підставі до ст.ст. 526, 625 ЦК України, згідно яких зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів оплати боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельної фірми “Житлобуд-Ніко” (вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, код 19289428) на користь колективного підприємства “Миколаївліфт” (вул. Адм. Макарова, 7, м. Миколаїв, код 05472620) суму 43732,08 грн. (сорок три тисячі сімсот тридцять дві грн. 08 коп.) - боргу, 437,32 грн. (чотириста тридцять сім грн. 32 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 28.03.2011р.