Рішення № 14426966, 23.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5016/361/2011(16/22)

м. Миколаїв

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії (адреса для кореспонденції: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3»(юридична адреса: 55230, Миколаівська обл. Первомайський р-н, с. Кінецьпіль, вул. Комсомольська, 18-А; фактична адреса: 55213, Миколаівська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-Б)

про: стягнення 101698,43 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Поліщук А.М. за довіреністю № 02-04/710 від 10.11.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3»про стягнення 101698,43 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.03.2011 р. о 10 год. 20 хв. та зобов’язано сторони виконати вимоги цієї ухвали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про час, дату та місце розгляду справи повідомленого належним чином, який вимоги ухвали суду від 16.02.2011 р. не виконав, ухвалою суду від 09.03.2011 р. розгляд справи відкладався на 23.03.2011 р. Відповідача попереджено, що у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, відзив по суті на позовну заяву не надав, позов не заперечив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку 'Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії (далі Позивач) та відкритим акціонерним товариством «Первомайська СПМК-3»(далі Відповідач) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 650/409-К95 (далі Договір кредиту), згідно з яким, Позивач відкрив Відповідачу в тимчасове користування грошові кошти в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень, зі сплатою 17 відсотків річних за кредитом та комісій, визначених в Додатку № 1 до Договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 17 жовтня 2010 року.

19 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1до Договору кредиту, відповідно до якої Додаток № 1 до Договору кредиту було доповнено пунктом «щомісячна комісія за використаний ліміт кредитної лінії», яка становить 3 відсотки від залишку заборгованості та нараховується щомісячно.

10 вересня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 І до Договору кредиту, відповідно до Додатку № 2 до якої визначено новий порядок повернення суми основної заборгованості за кредитом.

Пункт 3.3.6. та 3.3.7. Договору кредиту встановлює, що Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу кредит та відсотки за користування кредитними коштами та комісії з дотриманням встановленого графіку повернення, визначеного Договором кредиту.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Але Відповідач за період з моменту укладення договору до моменту подання позову не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми заборгованості, так і погашенню відсотків та комісій за користування Кредитом в передбачений договором строк.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до п.п. 3.2.2.2. Договору кредиту в разі невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором кредиту Позивач має право вимагати дострокового виконання Відповідачем зобов'язання протягом 30-ти (тридцяти) днів від дня отримання Відповідачем письмової вимоги, а Відповідач, в свою чергу (п.п. 3.3.15.), зобов'язаний повернути в зазначений строк кредит, сплатити відсотки, комісію та можливу неустойку (пеню, штраф).

В зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору кредиту, 14.07.2010 року Позивачем надіслано йому лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість. Вказана претензія була отримана Відповідачем 21 вересня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, на день подання цього позову Відповідачем заборгованість не сплачена, відповіді на претензію не надано.

Згідно п.п. 4.1. Договору кредиту у випадках прострочення Відповідачем строків погашення кредиту (його частин) та/або сплати відсотків, комісій визначених у п.п. 1.1.1., 3.3.6.1., 2.4., 2.5., 3.3.15., 3.3.17. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Отже, заборгованість Відповідача за Договором кредиту залишається не погашеною і станом на 20 вересня 2010 року становить 101698,43 (сто одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 43 копійки, з яких:

Сума заборгованості за кредитом становить 86660,00 грн.

Сума заборгованості за відсотками становить 11212,83 грн.

Розмір пені за прострочення платежів складає 3825,60 грн.

Так, як Відповідач на момент пред'явлення цього позову не перерахував на розрахунковий рахунок Позивача суму свого зобов'язання, він вважається таким, який прострочив свої грошові зобов'язання на суму 101698,43 (сто одна тисяча шістсот і дев'яносто вісім) гривень 43 копійки.

У ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У частині 2 цієї ж статті І передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На день розгляду справи борг відповідача становить 101698,43 грн. (розрахунки додаються).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3»(юридична адреса: 55230, Миколаівська обл. Первомайський р-н, с. Кінецьпіль, вул. Комсомольська, 18-А; фактична адреса: 55213, Миколаівська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-Б, ЄДРПОУ 00911948) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії (адреса для кореспонденції: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1, ЄДРПОУ 09328015) 101698,43 грн. (сто одну тисячу шістсот дев’яносто вісім гривень 43 коп.) боргу, 1016,98 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.Д.Фролов