Рішення № 14426916, 14.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11                                                                                 Справа № 5015/1041/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Лучківа А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Будинкова управа №2”, м. Дрогобич до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич про стягнення 30788 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Будинкова управа №2”, м. Дрогобич звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич про стягнення 30788 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 28.02.2011р. призначив розгляд справи на 14.03.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач свої зобов’язання по цьому договорі виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 30788 грн. 80 коп.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив, у якому позов визнав повністю, просив слухати справу без участі представника відповідача.

Представнику сторони роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

14 липня 2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №29 на проведення реконструкції плоского даху житлового будинку №62 на вул. В.Великого в м. Дрогобич.

За цим договором підрядник (позивач) зобов’язується за завданням замовника (відповідача) на свій ризик провести реконструкцію плоского даху житлового будинку №62 на вул. В.Великого в м. Дрогобич та здати йому в установлений цим договором підряду строк закінчені роботи, а замовник зобов’язується прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору.

Згідно п. 3.1. договору підряду №29 від 14.07.2010р. ціна робіт (реконструкції) за цим договором включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у кошторисі розрахунку вартості ремонту та складає 120720 грн. 55 коп.

Додатком №1 до договору підряду №29 від 14.07.2010р. сторони визначили загальну вартість робіт в розмірі 117192 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень на загальну суму 117192 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 10.1. договору підряду №29 від 14.07.2010р. замовник перераховує аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості з терміном погашення 3 місяці.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи (п. 10.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 30788 грн. 80 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 30788 грн. 80 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4, Львівська область (ідентифікаційний код 05447349) на користь Комунального підприємства “Будинкова управа №2”, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4, Львівська область (ідентифікаційний код 20790524) 30788 грн. 80 коп. основного боргу, 307 грн. 88 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя