Рішення № 14426873, 23.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.11                                                                                           Справа№ 5015/338/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД», м.Дніпропетровськ.

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «1Соціальна аптека», м.Львів.

Про: стягнення 157739,24 грн.

За участю представників:

Від позивача: Пономаренко Є.В., Турик Н.М. (довіреність у справі);

Від відповідача : не з’явився.

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «1Соціальна аптека» про стягнення 157739,24 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.01.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.02.2011 р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

02.03.11р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшено суму позовних вимог до 167455,74 грн. з яких: 162807,30 грн. –основний борг, 564,65 грн. 3% річних, 1166,42 грн. –інфляційні витрати, 2917,37 грн. пеня.

В судових засіданнях представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в жодне з судових засідань не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав,жодних заперечень по суті позовних вимог не подав,хоча належним чином про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся.

Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.03.11р., повернувся на адресу суду з написом, що адресат за даною адресою не знаходиться. Однак, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, яка вказана в позовній заяві, матеріалах справи та зокрема у Витязі з ЄДР ЮО та ФОП, а саме: м.Львів, вул. Дж.Вашингтона, будинок 21.

Враховуючи, що відповідач жодного разу не з’явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, а також зважаючи на той факт, що закінчується строк вирішення спору передбачений п.1 ст. 69 ГПК України, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30 грудня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1Соціальна аптека»(покупець) було укладено №1775, за умовами якого постачальник зобов’язався поставляти і передавати у власність покупця лікарські препарати та медичні товари передбачені договором, а покупець зобов’язався приймати товар і вчасно оплачувати його на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору, за період з 9 серпня 2010 року по 24 грудня 2010р. позивачем було здійснено 247 поставок товару відповідачу на загальну суму 177654,77 грн.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідач всупереч умов договору, не оплатив в повному обсязі та у встановлений строк поставлений позивачем товар, і станом на 23.02.11р. заборгованість відповідача становить 162807,30 грн.

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:

-564,65 грн. –3% річних;

-1166,42 грн. –збитки від індексу інфляції;

- 2917,37 грн. –пені.

Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

30 грудня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1Соціальна аптека»(покупець) було укладено №1775 за умовами якого постачальник зобов’язався поставляти і передавати у власність покупця лікарські препарати та медичні товари передбачені договором, а покупець зобов’язався приймати товар і вчасно оплачувати його на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 договору, асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що складаються на кожну партію товару, що поставляється, і є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, постачання товару здійснюється транспортом ТзОВ «Вента»за рахунок ТзОВ «Вента»окремими партіями після складання та узгодження заявки сторонами.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у договорі.

Термін оплати покупцем кожного конкретного постачання, постачальник вказує у відповідній накладній. Якщо постачальником не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата повинна бути здійснена в повному обсязі в термін не більше десяти календарних днів з дати одержання товару.

На виконання умов договору, за період з 9 серпня 2010 року по 24 грудня 2010р. позивачем було здійснено 247 поставки товару відповідачу на загальну суму 177654,77 грн.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідач всупереч умов договору, не оплатив в повному обсязі та у встановлений строк поставлений позивачем товар, і станом на 23.02.11р. заборгованість відповідача становить 162807,30 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення а також відповідно до ст.625 ЦК України сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:

-564,65 грн. –3% річних;

-1166,42 грн. –збитки від індексу інфляції;

- 2917,37 грн. –пені.

З огладу на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 167455,74 грн. з яких: 162807,30 грн. –основний борг, 564,65 грн. 3% річних, 1166,42 грн. –інфляційні витрати, 2917,37 грн. пеня.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1674,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Соціальна аптека»(79032, м.Львів, вул. Дж.Вашингтона,б.21, код ЄДРПОУ 32894623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз,32, код ЄДРПОУ 21947206) - 162807,30 грн. – основного боргу, 564,65 грн. -3% річних, 1166,42 грн. –інфляційних витрат, 2917,37 грн. - пені, 1674,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.11р.

Суддя