Рішення № 14426709, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/10015.03.11

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»;

ДоПідприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»

(відповідач 1);

Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»(відповідач 2);

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці

позивача1. ОСОБА_1;

2. Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»;

Простягнення 43116,12 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Купріненко С.О., представник, довіреність №01/2011 від 04.01.2011 р.;

Від відповідача 1:Сніжко К.О., представник, довіреність б/н від 22.03.2010 р.;

Від відповідача 2:Чабан К.І., представник, довіреність №08-03-14/384-09

від 22.09.2009 р.;

Від третьої особи 1:не з'явились;

Від третьої особи 2:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі №18/100, справа призначена слуханням на 23.03.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 23.03.2010 р. до 06.04.2010 р., з 06.04.2010 р. до 11.05.2010 р., з 08.06.2010 р. до 29.06.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 23.03.2010 р., від 06.04.2010 р. та від 08.06.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви: з 11.05.2010 р. до 08.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. у даній справі призначена судово-автотоварознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. провадження у справі №18/100 поновлене, справа призначена слуханням на 26.10.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 26.10.2010 р. до 09.11.2010 р., з 09.11.2010 р. до 25.11.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 26.10.2010 р. та від 09.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. у даній справі призначена повторна судово-автотоварознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. провадження у справі №18/100 поновлене, справа призначена слуханням на 03.03.2011 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 03.03.2011 р. до 15.03.2011 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 збитки у сумі 17616,12 грн.; стягнути з відповідача 2 відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, у розмірі 25500,00 грн.; стягнути з відповідачів 431,17 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

25.02.2011 р. позивачем до господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 2 збитки у розмірі 43116,12 грн., 431,17 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат за проведення судово-автотоварознавчих експертиз.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що відповідачем 1 були виконані всі умови договорів страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: повідомлено про ДТП відповідні органи Міністерства внутрішніх справ, направлено необхідні документи страховику (відповідачеві 2). Відповідач 1 зазначає про те, що відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №02-03-12/2142 від 02.12.2008р. відповідач 2 повинен сплатити суму відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу потерпілої особи, в розмірі 25500,00 грн.; відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування»та договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №02-03-12/2234 від 16.12.2008 р. відповідач 2 зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 17616,12 грн.; розмір страхової суми по ризику «цивільна відповідальність», встановлений в зазначеному договорі, складає 227250,00 грн. і є достатнім для покриття суми, що перевищує ліміт страхування по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач 2 у наданих письмових поясненнях та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково у сумі 34244,45 грн. відповідно до висновку №05 судової автотоварознавчої експертизи. Інші позовні вимоги відповідач 2 заперечує, посилаючись на те, що відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач 2 зазначає про те, що шкода, повязана із втратою товарного вигляду транспортного засобами за умовами, передбаченими Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком не відшкодовується.

Третя особа 2 у наданих письмових поясненнях та представник останньої у судовому засіданні вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зазначаючи про те, що згідно з договором ДНТ №26/08 ДКП/1 страхування наземного транспорту від 05.06.2008 р. третя особа 2 є вигодонабувачем. У зв'язку з настанням страхового випадку за зазначеним договором, позивачем було перераховано на рахунок третьої особи 2 суму у розмірі 43116,12 грн., як страхове відшкодування. Вказані кошти були направлені третьою особою 2 на рахунок Ткачук Мірошниченко О.Є. на погашення заборгованості за кредитним договором №33-932/08-А від 06.06.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір страхування наземного транспорту ДНТ №26/08ДКП, за умовами якого під страховий захист позивача взято автомобіль марки «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

01.06.2009 р. у м. Києві на проспекті Маяковського сталася ДТП за участю автомобіля марки «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, що належить відповідачеві 1. Зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ з обслуговування в Оболонському районі м. Києва №8407711 про дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) були завдані механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2009 р. №3-6484 винним у вищезазначеній ДТП визнано ОСОБА_3; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Згідно зі звітом №1982 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), складеного Національним центром незалежних експертиз 22.07.2009 р., матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля внаслідок його пошкодження, складає 43116,12 грн.

01.06.2009 р. ОСОБА_2. звернувся до позивача з повідомленням про страховий випадок.

На підставі страхового акту позивача ДНТ №144/09 від 01.09.2009 р., розрахунку суми страхового відшкодування ДНТ №144/09, листа вигодонабувача за договором страхування ДНТ №26/08 ВАТ «Банк Фінанси та кредит»вих. №3009/нб від 20.07.2009р. позивачем на користь ВАТ «Банк «Фінансви та кредит»було сплачене страхове відшкодування у сумі 43116,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №6509638 від 10.09.2009 р. на суму 15000,00 грн., №6510105 від 09.10.2009р. на суму 15000,00 грн. та №6510641 від 09.11.2009 р. на суму 13116,12 грн.

Цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), зокрема і ОСОБА_3, була застрахована відповідачем 2 на підставі договору №02-03-12/2141 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

02.12.2008 р. між відповідачами укладений договір №02-03-12/2142 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі договір №02-03-12/2142), обєктом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням відповідачем 1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 2.2. договору №02-03-12/2142 передбачено, що застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність водіїв, які перебувають із відповідачем 1 у трудових правовідносинах та експлуатують забезпечені транспортні засоби на законних підставах.

Додатком №1 до договору №02-03-12/2142 визначений перелік забезпечених транспортних засобів, до яких віднесений також і автомобіль марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Згідно з пунктом 4.2. договору №02-03-12/2142 ліміт відповідальності відповідача 2 за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого за кожним полісом.

Пунктом 4.5. договору №02-03-12/2142 передбачено, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, визначена у розмірі 0% від ліміту відповідальності відповідача 2.

Цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована відповідачем 2 відповідно до полісу №ВА/5520347 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є договором І типу.

Відповідно до пункту 15.1. статті 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за договором І типу здійснюється страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

16.12.2008 р. між відповідачами укладений договір №02-03-12/2234 добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (далі договір №02-03-12/2234), предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і повязані із:

володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зазначеними у додатку №2 до договору, а також додатковим обладнанням до вказаних транспортних засобів;

обовязком відповідача 2, згідно з законодавством України, відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам (їхньому життю, здоровю та майну) внаслідок експлуатації транспортного засобу, зазначеного у додатку №2 до договору.

Додатковою угодою №5 від 07.05.2009 р. до договору №02-03-12/2234 до переліку транспортних засобів, взятих під страховий захист за умовами договору, включений автомобіль марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Пунктом 5.1. договору №02-03-12/2234 передбачено, що виплата страхового відшкодування за ризиком «Цивільна відповідальність»здійснюється у випадку, якщо сума заподіяної шкоди, що належить до відшкодування, перевищує ліміти відповідальності, встановлені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. у даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».

Згідно з висновком №80 судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2010 р., складеним ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього, складає 31957,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. у даній справі була призначена повторна судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», на вирішення якої було поставлено запитання, яка повинна бути вартість відновлювального ремонту пошкодженого при дорожньо транспортній пригоді автомобіля марки «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством на момент ДТП (01.06.2009 р.).

Згідно з висновком №05 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2011р., складеним ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля марки «Чері Тігго»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) на момент ДТП (01.06.2009 р.), складає 34244,45 грн.

Враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «Шкода»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована відповідачем 2 згідно з договором №02-03-12/2142 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та полісом №ВА/5520347 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а договором №02-03-12/2234 передбачено, що виплата страхового відшкодування за ризиком «Цивільна відповідальність»здійснюється у випадку, якщо сума заподіяної шкоди, що належить до відшкодування, перевищує ліміти відповідальності, відшкодування повинно бути здійснене відповідачем 2 у межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля, визначеної висновком ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»№05 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2011 р., що складає 34244,45 грн.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 32.7. статті 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача 2.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати за проведення судових автотоварознавчих експертиз у сумі 3000,00 грн. (платіжні доручення №04159 від 27.08.2010 р. у сумі 1500,00 грн. та №0000391 від 26.01.2011 р. у сумі 1500,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(інд. 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(інд. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 30726778) 34244 (тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 45 коп. збитків, 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 60 коп. витрат за проведення судових експертиз, 342 (триста сорок дві) грн. 44 коп. витрат по сплаті держмита та 187 (сто вісімдесят сім) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко