Рішення № 14426648, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/14902.03.11

За позовом                    Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

До                              1) Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агротехпак"

                              2) Товариства з обмеженою відповідальністю"КТД-Сільгоспмаш"

Про                              стягнення 5433410,42 євро

Судді                    Прокопенко Л.В. (гол.)

                              Ковтун С.А.

                              Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача                              Іванів О.З. –представник (дов. №214 від 08.02.2011 р.)

                                        Пєсков В.Г. –представник (дов. №213 від 08.02.2011 р.)

Від відповідача 1                    не з’явились

Від відповідача 2                    не з’явились

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агротехпак" (далі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Сільгоспмаш" (далі –відповідач 2), в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором №378 у сумі 5433410,42 євро (3250000,00 євро –основний борг, 601833,33 євро –відсотків за користування кредитною лінією, 1579813,09 євро –пені, 1764,00 –комісії за управління кредитною лінією).

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/149 та призначено розгляд справи на 28.05.2010 р.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення у межах ціни позову у 5433410,42 євро арешту на рухоме та/або нерухоме майно та грошові суми, що належать кожному із відповідачів на праві власності.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" про забезпечення позову задоволено частково, вжито наступних заходів до забезпечення позову: накладено арешт на та грошові суми, що належать Приватному підприємству "Комерційна фірма "Агротехпак", у межах ціни позову у 5433410,42 євро; накладено арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД-Сільгоспмаш", у межах ціни позову у 5433410,42 євро; в решті –у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, представників в судове засідання 28.05.2010 р. не направили. Про причини нез’явлення представників суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 02.07.2010 р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/149.

01.06.2010р. представники відповідача-1 та відповідача-2 подали апеляційні скарги на Ухвалу суду від 17.05.2010 р., якою порушено провадження у справі № 12/149.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. апеляційні скарги та додані до них документи повернуто скаржникам.

Судове засідання 02.07.2010 р. не відбулося у зв’язку з тим, що 01.06.2010 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 про забезпечення позову у справі №12/149.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 р. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. у справі № 12/149 залишено без змін, а апеляційні скарги ПП КФ "Агротехпак" та ТОВ "КТД-Сільгоспмаш" - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 р. призначено розгляд справи на 20.08.2010 р., зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/149.

Судове засідання 20.08.2010 р. не відбулося у зв’язку з тим, що справу № 12/149 було передано на запит до Київського апеляційного господарського суду з метою передачі справи до Вищого господарського суду України у зв’язку із надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 08.07.2010 р. та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010р. про забезпечення позову у справі №12/149.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 р. та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010р. у справі № 12/149 залишено без змін, касаційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/63 від 01.09.2010р. справу № 12/149 передано на розгляд колегії суддів у складі: ПрокопенкоЛ.В. (гол.), Ковтун С.А., Чеберяк П.П.

Ухвалою від 30.11.2010 р. призначено розгляд справи на 24.12.2010 р., зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/149.

24.12.2010 р. судове засідання не відбулося. Ухвалою від 10.01.2011 р. розгляд справи призначено на 02.02.2011 р. Ухвалою суду від 02.02.2011р. розгляд справи призначено на 02.03.2011р.

В судове засідання 02.03.2011 р. представники відповідачів не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. здійснено заміну позивача його правонаступником –Приватне акціонерне товариство"Сведбанк Інвест" замінено на Публічне акціонерне товариство"Сведбанк" у зв’язку із припиненням позивача шляхом його приєднання до Публічного акціонерного товариства"Сведбанк".

У судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по справі №12/149.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2005р. між ЗАТ"ТАС-ІНВЕСТБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство"Сведбанк", як кредитодавцем та Приватним підприємством "Комерційна фірма "Агротехпак" як позичальником було укладено Кредитний договір №378.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у гривнях (далі –валюта кредиту) на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов’язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов’язки, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 10000000,00 (десять мільйонів, 00) гривень, що зменшується згідно з Додатком №1 до Договору, зі строком дії кредитної лінії: з 12.07.2005р. по 11.07.2006р. включно (п.1.3.) під 20% річних (п.1.4.).

Відповідно до пункту 1.5. кредитного договору, цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів.

Протягом 2005-2009років сторонами було укладено низку додаткових договорів до Кредитного договору, які змінювали істотні умови первісної редакції Кредитного договору.

21.08.2006р. між ЗАТ"ТАС-ІНВЕСТБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", як кредитодавцем та відповідачем-1 як позичальником було укладено Додатковий договір №4 до Кредитного договору №378, яким Кредитний договір було викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору (у редакції Додаткового договору №4), Банк відкриває Позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у ЄВРО, доларах США та гривнях (далі –валюта кредиту) на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов’язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов’язання, передбачені договором.

Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 3980000,00 (Три мільйона дев'ятсот вісімдесят тисяч, 00) ЄВРО, що зменшується згідно з Додатком №1, що є невід’ємною частиною Договору (п.1.2. Кредитного договору у редакції Додаткового договору №4).

Строк дії кредитної лінії: з 12.07.2005р. по 10.01.2009р. включно (п.1.3. Кредитного договору у редакції Додаткового договору № 4).

Процентна ставка за користування коштами кредиту –у ЄВРО –13 %річних (п.1.4. Кредитного договору у редакції Додаткового договору №4).

Цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів (закупівля комплектуючих, сировини, матеріалів, сплата за енергоносії, оплата зобов’язань, що виникли раніше, та інше); повернення авансових платежів, які виникли раніше; оплата заборгованості, яка виникла за договорами про відступлення права вимоги та переведення боргу; реструктуризація заборгованості, що виникла при поповненні обігових коштів; придбання необоротних активів.

01.10.2008р. між ЗАТ"Сведбанк Інвест", яке було правонаступником ЗАТ"ТАС-ІНВЕСТБАНК" та правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", як кредитодавцем та відповідачем-1 як позичальником було укладено Додатковий договір №13 до Кредитного договору №378, яким сторони договору домовилися змінити процентну ставку за користування коштами кредиту: у ЄВРО – 15% річних.

19.12.2008р. між ЗАТ"Сведбанк Інвест", яке було правонаступником ЗАТ"ТАС-ІНВЕСТБАНК" та правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", як кредитодавцем та відповідачем-1 як позичальником було укладено Додатковий договір №15 до Кредитного договору №378, яким сторони договору змінили строк дії кредитної лінії: Строк дії кредитної лінії: з 12.07.2005р. по 28.02.2009р. включно.

21.08.2006р. між ЗАТ"ТАС-ІНВЕСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТД-Сільгоспмаш" було укладено Договір поруки №378/П-3.

Відповідно до умов Договору поруки №378/П-3, відповідач-2 зобов’язався перед банком відповідати за виконання наступних зобов’язань позичальника, що випливають із Кредитного договору №378:

-          зобов’язань позичальника із повернення у валюті, у якій кредит було надано, фактично наданої суми кредиту в межах ліміту заборгованості 3980000,00 євро;

-          зобов’язань позичальника із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів;

-          зобов’язань позичальника зі сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами, затвердженими кредитодавцем (Додаток 2 до Кредитного договору), або визначені кредитодавцем в межах цих тарифів;

-          зобов’язань позичальника із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів, комісій;

-          зобов’язань позичальника із сплати у гривнях штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором;

-          зобов’язань позичальника із відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язань (пункт 1 Договору поруки №378/П-3 (у редакції Додаткового договору №1 до Договору поруки №378/П-3)).

Відповідно до пункту 2.3. Кредитного договору № 378 (у редакції Додаткового договору №4), кошти кредиту в межах ліміту заборгованості за кредитною лінією надаються у безготівковій формі.

Як видно із матеріалів справи, банк виконав свої зобов’язання перед відповідачем-1 та видав йому 3979108,21 євро, що підтверджується меморіальними валютними ордерами, які містяться в матеріалах справи та належним чином підтверджують видачу кредиту за Кредитним договором №378 шляхом здійснення з позичкового рахунку позичальника №20834106441201 розрахунків із третіми особами.

Однак відповідач-1, будучи позичальником за Кредитним договором №378, не виконав зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, який регулює відносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України, який регулює відносини кредиту, і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору (у редакції Додаткового договору №15), строк дії кредитної лінії: з 12.07.2005р. по 28.02.2009р. включно.

Отже, станом на час розгляду даної справи судом, строк повернення позичальником банку фактично наданої суми кредитних коштів настав.

Як встановлено судом, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем з повернення грошових коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії, становить різницю між отриманими та повернутими грошовими коштами - 3250000,00 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У зв’язку з тим, що відповідач-1 не сплачував банку проценти за користування кредитною лінією, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем зі сплати процентів за користування коштами кредиту становить 601833,33євро.

Відповідно до пункту 7.4.2. Кредитного договору (у редакції Додаткового договору №4), Позичальник сплачує Банку на підставі рахунків Банку комісію за відкриття кредитної лінії і управління кредитною лінією у розмірі 1% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією, що сплачується без ПДВ на рахунок №61119903900102 протягом трьох робочих (банківських) днів з дати виставлення Банком рахунку.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача-1 зі сплати банку комісії становить 1764,00 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2. Кредитного договору №378 (у редакції Додаткового договору №4), у разі порушення строків погашення кредиту у ЄВРО або доларах США Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Відповідно до пункту 6.3. Кредитного договору № 378 (у редакції Додаткового договору №4), у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій у ЄВРО та доларах США Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

У разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій у гривнях Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Оскільки позичальник за Кредитним договором №378 порушив строки погашення кредиту, встановлені Графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, що викладений у Додатку №1 до Кредитного договору №378, та не сплатив позивачеві проценти за користування коштами кредиту, а також прострочив виконання свого зобов'язання зі сплати банку комісії за управління кредитною лінією, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів пені за неповернення кредитних коштів, несплату процентів за користування коштами кредиту та несплату комісії за управління кредитною лінією.

Сума пені, що підлягає стягненню за невиконання відповідачем-1 зобов’язань за Кредитним договором №378, становить 1579813,09 євро.

Позивач звернувся з позовом до двох юридичних осіб –до позичальника за Кредитним договором № 378 та до поручителя за кредитними зобов'язаннями позичальника перед банком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки…, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 3 Договору поруки №378/П-3, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання зазначених у пункті 1 Договору поруки зобов’язань за Кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що він вправі вимагати солідарного стягнення заборгованості з повернення грошових коштів, отриманих у рахунок кредитної лінії за Кредитним договором, та зі сплати процентів за користування кредитною лінією і комісії, а також стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань за Кредитним Договором з обох відповідачів, які є солідарними боржниками позивача.

Цілком обґрунтованим суд вважає твердження позивача про те, що у разі існування солідарного зобов’язання кількох боржників, то саме кредитору належить право вибору того боржника чи декількох боржників, до якого він звернеться з вимогою про виконання зобов’язання.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість позовних вимог позивача та доведеність обставин справи наявними у матеріалах справи доказами, суд доходить висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за Кредитним договором №378 у сумі 5443410,42 євро підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.611, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" до Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агротехпак", Товариства з обмеженою відповідальністю"КТД-Сільгоспмаш" про солідарне стягнення 5433410,42 євро задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агротехпак" (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 30400227) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Сільгоспмаш" (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 34353181) на користь Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" (м.Київ, вул.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 5433410,42 євро (п'ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі чотириста десять євро 42 євроценти) заборгованості за Кредитним договором №378 від 12.07.2005р.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агротехпак" (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 30400227) на користь Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" (м.Київ, вул.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 1164,77 євро (одну тисячу сто шістдесят чотири євро 77 євроцентів) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Сільгоспмаш" (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 34353181) на користь Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" (м.Київ, вул.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 1164,77 євро (одну тисячу сто шістдесят чотири євро 77 євроцентів) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання рішення.

          Судді

                                                                      Л.В. Прокопенко (гол.)

                                                                                                    С.А. Ковтун

                                                                                                    П.П. Чеберяк

Повний текст рішення складено 14.03.2011 р.