Рішення № 14426440, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/8209.03.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ельт Лтд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд"

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Мізін Р.В. (дов. б/н від 02.11.2010)

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 09.03.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ельт Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 100000,00 грн. за виконання грошового зобов’язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері маркетингу № 15/05 від 15.05.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2011 порушено провадження у справі № 50/82 та її призначено до розгляду на 21.02.2011.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.02.2011 не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09.03.2011.

В судовому засіданні 09.03.2011 з’явився представник позивача надав докази та дав додаткові пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ельт ЛТД»(далі –позивач, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд»(далі –відповідач, замовник за договором) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері маркетингу № 15/05, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався надати послуги, а виконавець прийняти та оплатити їх.

Відповідно до умов п. 1.1. предметом договору є надання виконавцем інформаційно-консультаційних послуг замовнику з питань планування концептуально нових принципів побудови роботи у нових напрямках. Консультації за цим договором можуть надаватися як в усній так і в письмовій формі за домовленістю сторін (п. 1.2. договору).

У відповідності до умов п. 2.2. договору, замовник зобов’язався з моменту підписання договору надати виконавцю документи та необхідну інформацію для виконання обов’язків, а також оплачувати роботу виконавця в строки передбачені умовами договору.

Згідно положень 4 розділу договору, сторони погодили розмір та порядок оплати послуг, відповідно до умов якого під час виконання робіт і послуг, що передбачені даним договором, складаються двосторонні акти прийому-передачі виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків. Оплата здійснюється у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. договору, надання замовником повного обсягу інформації –консультаційних послуг –підтверджується оформленням акту виконання робіт.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Ельт ЛТД»виконало свої зобов’язання за договором шляхом надання відповідачу інформаційно-консультаційних послуг у сфері маркетингу, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим відтисками печаток актом прийому-передачі виконаних робіт від 28.05.2009 року, відповідно до умов якого сторони погодили вартість наданих послуг в розмірі 100000,00 грн., а також встановили, що даний акт є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів протягом 3-х банківських днів.

Однак, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманих послуг. В зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері маркетингу № 15/05 від 15.05.2009 складає 100000,00 грн., що також визнається відповідачем відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 08.06.2009 та листа відповідача від 21.07.2009.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмір 100000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг у сфері маркетингу № 15/05 від 15.05.2009 в розмірі 100000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16; код ЄДРПОУ 33057965) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ельт ЛТД»(01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 3-Б, офіс 197; код ЄДРПОУ 35633250) заборгованість в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 14.03.2011