Рішення № 14426353, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/244-33/5628.02.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

За первісним позовом Українського консорціуму «Екосорб»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація

«Місто»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

закрите акціонерне товариство «Потенціал»

про стягнення 3900192,51 грн.

Представники:

від позивача: Голодненко В.О. - представник за довіреністю № 01/03-26 від 25.06.2010 року

від відповідача: Скуба І.В. - представник за довіреністю № 07-02/10 від 26.02.2010 року

від третьої особи: не з’явився

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-

будівельна корпорація «Місто»

до 1) Українського консорціуму «Екосорб»

2) закритого акціонерного товариства «Потенціал»

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: Скуба І.В. - представник за довіреністю № 07-02/10 від 26.02.2010 року

від відповідача-1: Голодненко В.О. - представник за довіреністю №01/03-26 від 25.06.2010 року від відповідача-2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Українського консорціуму «Екосорб»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто»про стягнення частини процентного доходу за облігаціями в розмірі 3900192,51 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто”, зареєстрованого у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України 09.10.2006 року, реєстраційний № 624/2/06, товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” здійснило випуск іменних процентних облігацій, розповсюдження яких здійснювалося серед визначеного кола осіб, що можуть бути власниками облігацій, серед яких закрите акціонерне товариство “Потенціал”.

У 2007 році між товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” та закритим акціонерним товариством “Потенціал” були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № 1-ПОТ від 17.01.2007 року, № 2-ПОТ від 22.01.2007 року, № 4-ПОТ від 27.03.2007 року, № 5-ПОТ від 16.04.2007 року, № 6-ПОТ від 18.04.2007 року, № 7-ПОТ від 08.05.2007 року, № 8-ПОТ від 22.08.2007 року, за умовами яких закрите акціонерне товариство “Потенціал” викупило у товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” 38 200 шт. іменних процентних облігацій серії “S” на загальну суму 38 200 000 грн.

Відповідно до п. 6 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” на викуплені закритим акціонерним товариством “Потенціал” цінні папери щомісячно нараховувався процентний дохід.

Про нарахування процентного доходу закритому акціонерному товариству “Потенціал” як власнику іменних процентних облігацій товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” серії “S” складалися відповідні акти, зокрема, за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року: акт № 31/1 від 26.04.2009 року на суму 410 219,18 грн.; акт № 32/1 від 26.05.2009 року на суму 396 986,31 грн.; акт № 33/1 від 26.06.2009 року на суму 428 054,80 грн.; акт № 34/1 від 26.07.2009 року на суму 396 986,31 грн.; акт № 35/1 від 26.08.2009 року на суму 410 219,18 грн.; акт № 36/1 від 26.09.2009 року на суму 410 219,18 грн.; акт № 37/1 від 26.10.2009 року на суму 181 232,88 грн.; акт № 38/1 від 26.11.2009 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 39/1 від 26.12.2009 року на суму 181 232,88 грн.; акт № 40/1 від 26.01.2010 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 41/1 від 26.02.2010 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 42/1 від 26.03.2010 року на суму 169 150,68 грн.; акт № 43/1 від 26.04.2010 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 44/1 від 26.05.2010 року на суму 1 81 232,88 грн.

Загалом за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року закритому акціонерному товариству “Потенціал” було нараховано 3 914 630,16 грн. процентного доходу.

Як підтверджується виписками по особовому рахунку закритого акціонерного “Потенціал”, товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” сплатило на користь закритого акціонерного товариства “Потенціал” за актом про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ “ІБК “Місто” серії “S” № 33/1 від 26.06.2009 року частину процентного доходу на загальну суму 14 437,65 грн. В іншій частині виплата процентного доходу за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року не проводилася.

Згідно з інформацією про дату закінчення виплати доходу, розміщеною у п. 6.2.1 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ “ІБК “Місто”, виплата доходу проводиться не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому закінчився процентний період. Тобто, по закінченні кожного місячного процентного періоду виплата процентного доходу має завершитися до першого числа наступного місяця.

Станом на 01.06.2010 року процентний дохід, нарахований за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року в сумі 3 900 192,51 грн. (3 914 630,16 грн. –14 437,65 грн.) не був сплачений у встановленому порядку, отже, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” вважається боржником, що прострочив виконання зобов’язання.

Таким чином, процентний дохід за періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року у сумі 3 900 192,51 грн. становив борг товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” перед закритим акціонерним товариством “Потенціал”.

15.06.2010 року між закритим акціонерним товариством “Потенціал” та Українським консорціумом “Екосорб” був укладений договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким закрите акціонерне товариство “Потенціал” відступив Українському консорціуму “Екосорб” своє право вимоги за вказаними вище актами про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ “ІБК “Місто” серії “S” на загальну суму 3 900 192,51 грн.

Виконуючи п. 8 договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії), закрите акціонерне товариство “Потенціал” направило товариству з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” лист від 16.06.2010 року № 1/7, у якому повідомило про укладення договору цесії і про перехід права вимоги на суму 3 900 192, 51 грн. до Українському консорціуму “Екосорб”.

Відповідно до листа № М-282/06 від 17.06.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” не визнає Український консорціум “Екосорб” новим кредитором, так як вважає договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) незаконним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року був прийнятий зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” до Українського консорціуму “Екосорб” та закритого акціонерного товариства “Потенціал” про визнання недійсним договір №1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 року, для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/244.

Свої зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” про визнання договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 недійсним, обґрунтовує тим, що випуск іменних процентних облігацій носить закритий характер, власниками облігацій можуть бути лише особи, визначені у Меморандумі про випуск іменних процентних облігацій ТОВ “ІБК “Місто”. Право власності закритого акціонерного товариства “Потенціал” на придбані цінні папери за договором цесії не передавалося, закрите акціонерне товариство “Потенціал” залишається власником облігацій. Товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” вважає, що право на отримання процентного доходу за цими облігаціями є невід’ємним від особи власника облігацій і не може передаватися іншим особами в порядку відступлення права вимоги. У зв’язку з цим позивач за зустрічним позовом вважає договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) недійсним і не визнає Український консорціум “Екосорб” новим кредитором у зобов’язанні по сплаті заборгованості по процентному доходу в розмірі 3 900 192,51 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.08.2010 року первісний позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” на користь Українського консорціуму “Екосорб” стягнуто 3 900192, 51 грн. заборгованості, 25000,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в доход Державного бюджету України стягнуто недоплачене державне мито у сумі 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.08.2010 року у справі № 18/244 - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010року у справі №18/244 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2011 року прийнято справу до свого провадження, присвоєно № 18/244-33/56 та призначено до розгляду на 21.02.2011 року.

В судове засідання заявились представники сторін та надали письмові пояснення по суті справи. Представник третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом) в судове засідання не з’явився, проте через відділ діловодства господарського суду надав письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявленим зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.02.2011 року оголошено перерву до 28.02.2011 року для дослідження та оцінки доказів.

В судове засідання 28.02.2011 року з’явились представники позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) надали пояснення по суті спору. Представник позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” частину процентного доходу за облігаціями в розмірі 3900192,51 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25000,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 року та заперечує проти позовних вимог про стягнення частини процентного доходу за облігаціями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто”, зареєстрованого у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України 09.10.2006 року, реєстраційний № 624/2/06, товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” здійснило випуск іменних процентних облігацій, розповсюдження яких здійснювалося серед визначеного кола осіб, що можуть бути власниками облігацій, в тому числі закрите акціонерне товариство “Потенціал”.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(далі-продавець) та закритим акціонерним товариством «Потенціал»(далі-покупець) були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № 1-ПОТ від 17.01.2007 року, № 2-ПОТ від 22.01.2007 року, № 4-ПОТ від 27.03.2007 року, № 5-ПОТ від 16.04.2007 року, № 6-ПОТ від 18.04.2007 року, № 7-ПОТ від 08.05.2007 року, № 8-ПОТ від 22.08.2007 року., відповідно до умов яких продавець зобов’язався забезпечити передачу у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти у власність цінні папери, за ціною і на умовах, передбачених договорами.

На виконання умов вищевказаних договорів продавець передав у власність покупця іменні процентні облігації серії «S»у кількості 38 200 шт. на загальну суму 38 200000,00 грн., що підтверджується:

-          актом від 24.01.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1-ПОТ від 17.01.2007 року;

-          актом від 22.02.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 2-ПОТ від 22.01.2007 року;

-          актом від 30.03.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 4-ПОТ від 27.03.2007 року;

-          актом від 24.04.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 5-ПОТ від 16.04.2007 року;

-          актом від 25.05.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6-ПОТ від 18.04.2007 року;

-          актом від 01.06.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 7-ПОТ від 08.05.2007 року;

-          актом від 25.09.2007 року про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 8-ПОТ від 22.08.2007 року.

Згідно зі ст. 194 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником, та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Розділом 4 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” визначені дані про випуск облігацій, зокрема, пунктом 4.8. встановлено, що облігації випущені у бездокументарній формі, що також підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів, у яких вказано, що облігації передаються продавцем покупцю шляхом перерахування цінних паперів з відповідного рахунку в цінних паперах продавця на відповідний рахунок в цінних паперах покупця, відкритий у зберігача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх емісії в бездокументарній формі є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті здійснення процедури купівлі-продажу цінних паперів товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Місто" перерахувало придбані закритим акціонерним товариством "Потенціал" облігації, випущені у бездокументарній формі, з власного рахунку в цінних паперах у свого зберігача на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача, що підтверджується відповідними виписками, а також даними зведених облікових реєстрів рахунків власників цінних паперів, зазначених в актах про нарахування процентного доходу.

Відповідно до п. 6 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” на викуплені закритим акціонерним товариством “Потенціал” цінні папери щомісячно нараховувався процентний дохід.

Згідно з Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій TOB "ІБК "Місто", на придбані закритим акціонерним товариством "Потенціал" цінні папери нараховувався процентних дохід закритому акціонерному товариству “Потенціал” як власнику іменних процентних облігацій товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” серії “S” за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року на загальну суму 3 914 630,16 грн., що підтверджується відповідними актами, а саме: акт № 31/1 від 26.04.2009 року на суму 410 219,18 грн.; акт № 32/1 від 26.05.2009 року на суму 396 986,31 грн.; акт № 33/1 від 26.06.2009 року на суму 428 054,80 грн.; акт № 34/1 від 26.07.2009 року на суму 396 986,31 грн.; акт № 35/1 від 26.08.2009 року на суму 410 219,18 грн.; акт № 36/1 від 26.09.2009 року на суму 410 219,18 грн.; акт № 37/1 від 26.10.2009 року на суму 181 232,88 грн.; акт № 38/1 від 26.11.2009 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 39/1 від 26.12.2009 року на суму 181 232,88 грн.; акт № 40/1 від 26.01.2010 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 41/1 від 26.02.2010 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 42/1 від 26.03.2010 року на суму 169 150,68 грн.; акт № 43/1 від 26.04.2010 року на суму 187 273,97 грн.; акт № 44/1 від 26.05.2010 року на суму 1 81 232,88 грн.

Згідно п. 6.2.1 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій ТОВ “ІБК “Місто”, виплата доходу проводиться не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому закінчився процентний період. Тобто, по закінченні кожного місячного процентного періоду виплата процентного доходу має завершитися до першого числа наступного місяця.

Як підтверджується виписками по особовому рахунку закритого акціонерного “Потенціал”, товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” сплатило на користь закритого акціонерного товариства “Потенціал” за актом про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ “ІБК “Місто” серії “S” № 33/1 від 26.06.2009 року частину процентного доходу на загальну суму 14 437,65 грн.

В іншій частині виплата процентного доходу за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року не проводилася.

Судом встановлено, що процентний дохід, нарахований за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року, у сумі 3 900 192,51 грн. (3 914 630,16 грн. –14 437,65 грн.) не був сплачений у встановленому порядку. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” має заборгованість перед закритим акціонерним товариством “Потенціал” в розмірі 3 900 192,51 грн. процентного доходу за періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року .

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство «Потенціал»у повному обсязі виконало зобов’язання, визначені договорами купівлі-продажу цінних паперів та Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто”.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п 4.9 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” власники облігацій мають такі права:

- продавати та купувати, іншим чином відчужувати облігації на вторинному ринку цінних паперів серед осіб, визначених у п. 5.6 цього меморандуму;

- отримувати процентний дохід по облігаціях у розмірах, строки та порядку, визначеними умовами випуску;

- отримати номінальну вартість облігацій при погашенні у строки та порядку, визначеними умовами випуску;

- здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству, з урахуванням обмежень, встановлених умовами цього випуску.

Таким чином, власник іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” серії “S” може користуватися всіма правами, наданими йому Меморандумом про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто”, у будь-який спосіб, що не суперечить закону і цьому Меморандуму.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року між закритим акціонерним товариством “Потенціал” (цедент за договором) та Українським консорціумом “Екосорб” (цесіонер за договором) був укладений договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким закрите акціонерне товариство “Потенціал” відступило Українському консорціуму “Екосорб” своє право вимоги щодо нарахуваного процентного доходу власнику іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” серії “S” на загальну суму 3 900 192,51 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 договору відступлення права вимоги, цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові і став новим кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(боржник за договором) за актами про нарахування процентного доходу власнику іменних процентних облігацій ТОВ «ІБК «Місто» серії «S», а саме:

-          акт № 31/1 від 26.04.2009 року на суму 410 219,18 грн.;

-          акт № 32/1 від 26.05.2009 року на суму 396 986,31 грн.;

-          акт № 33/1 від 26.06.2009 року на суму 428 054,80 грн.;

-          акт № 34/1 від 26.07.2009 року на суму 396 986,31 грн.;

-          акт № 35/1 від 26.08.2009 року на суму 410 219,18 грн.;

-          акт № 36/1 від 26.09.2009 року на суму 410 219,18 грн.;

-          акт № 37/1 від 26.10.2009 року на суму 181 232,88 грн.;

-          акт № 38/1 від 26.11.2009 року на суму 187 273,97 грн.;

-          акт № 39/1 від 26.12.2009 року на суму 181 232,88 грн.;

-          акт № 40/1 від 26.01.2010 року на суму 187 273,97 грн.;

-          акт № 41/1 від 26.02.2010 року на суму 187 273,97 грн.;

-          акт № 42/1 від 26.03.2010 року на суму 169 150,68 грн.;

-          акт № 43/1 від 26.04.2010 року на суму 187 273,97 грн.;

-          акт № 44/1 від 26.05.2010 року на суму 1 81 232,88 грн.

Всього на загальну суму 3900192,51 грн. відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів: № 1-ПОТ від 17.01.2007 року, № 2-ПОТ від 22.01.2007 року, № 4-ПОТ від 27.03.2007 року, № 5-ПОТ від 16.04.2007 року, № 6-ПОТ від 18.04.2007 року, № 7-ПОТ від 08.05.2007 року, № 8-ПОТ від 22.08.2007 року.

За договором цесії, цесіонарій набув права вимагати від боржника належного виконання обов’язків щодо повернення грошових коштів в сумі 3900192,51 грн., належних до сплати згідно актів, а також щодо проведення взаємозаліків з боржником на всю суму боргу або її частку (п. 2 договору).

У відповідності до п. 8 договору цесії, цедент зобов’язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності договору.

На виконання умов п. 8 договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії), закрите акціонерне товариство “Потенціал” направило товариству з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” лист від 16.06.2010 року № 1/7, відповідно до якого повідомило останнього про перехід права вимоги на суму 3 900 192, 51 грн. до Українському консорціуму “Екосорб”.

Відповідно до листа № М-282/06 від 17.06.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” не визнало Український консорціум “Екосорб” новим кредитором, так як вважає, що договір № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) не відповідає нормам чинного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що у Меморандумі про випуск іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” серії “S”, договорах купівлі-продажу цінних-паперів або у будь-якому іншому договорі, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” та закритим акціонерним товариством “Потенціал” стосовно цих цінних паперів, міститься заборона на заміну кредитора у зобов’язанні по сплаті процентного доходу.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Разом з цим, ст.ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 194 ЦК України та ч. 1 ст. 4 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.

Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 4 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” визначено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України встановлено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

Отже, чинне законодавство України вказує на можливість передання прав за іменним цінним папером у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Місто»на невідповідність оспорюваного договору вимогам ч. 1, 3 ст. 5, абз. 2, 3 ч. 4 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” не приймаються судом до уваги з огляду на те, що вказані норми регулюють питання переходу та реалізації права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі, а також питання ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, тоді як право власності на облігації не є предметом договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 року.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Місто»не надано доказів того, що укладення оспорюваного договору цесії потребувало його згоди.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні тільки ті заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів, що зв’язок права кредитора на отримання боргу зі сплати процентного доходу по облігаціях не можна вважати нерозривно пов’язаним з особою кредитора, і що інша особа, окрім закритого акціонерного товариства “Потенціал”, не може прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” виконання його обов’язку зі сплати боргу по процентному доходу, нарахованому за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчить наведене вище, зв’язок права кредитора на отримання боргу зі сплати процентного доходу за процентні періоди з квітня 2009 року по травень 2010 року не можна вважати нерозривно пов’язаним з особою кредитора у розумінні ст. 515 ЦК України.

З огляду на вищевикладені обставини, при укладенні договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2010 року сторони діяли в межах чинного законодавства України.

Зважаючи на укладення договору № 1-Ц відступлення права вимоги (цесії) і відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Український консорціум «ЕКОСОРБ»став новим кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Місто” із зобов’язання по сплаті 3 900 192,51 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання грошового зобов’язання щодо сплати процентного доходу по облігаціях.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на відповідача за ним, за зустрічним позовом покладаються на позивача за ним.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом, при поданні позовної заяви, сплачено державне мито в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд прийшов до висновку про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»в доход Державного бюджету України 500,00 грн. державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 709, код ЄДРПОУ 32204722) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Українського консорціуму “Екосорб”( 03170, м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7, код ЄДРПОУ 02023732) заборгованості в розмірі 3 900192 (три мільйони дев’ятсот тисяч сто дев’яносто дві) грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 709, код ЄДРПОУ 32204722) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) державне мито в сумі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 14.03.2011 року