Рішення № 14426314, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/821.02.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техгазкомплект”

про стягнення 260 431, 30 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача Байдюк С.В. –представник за довіреністю від 01.06.2010 року;

від відповідача не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»про стягнення 260 431, 30 грн. заборгованості за надання послуг мобільного зв’язку.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнім на виконання умов укладених між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»договору корпоративну угоду про надання послуг мобільного зв’язку № 1.11272127 від 01.09.2005 року, надавалися відповідачеві послуги мобільного зв’язку. Відповідач, всупереч умов договорів, за надані послуги розрахувався частково. У зв’язку із цим, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до суду із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2011 року.

У зв’язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. на лікарняному, судове засідання призначене на 18.01.2011 року не відбулося.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року справу призначено до розгляду на 01.02.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2011 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подав довідку банківської установи про відкриті рахунки та письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення з такого спору.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2011 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 01.02.2011 року відкладено розгляд справи на 14.02.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2011 року заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та подав до суду акт звірення розрахунків, докази направлення акту відповідачеві та звіт про баланс особового рахунку абонента.

Суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 14.02.2011 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.02.2011 року.

Відповідач у судове засідання 21.02.2011 року не з’явився, повторно витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 1179607 про вручення поштового відправленя, яким представнику відповідача 13.12.2010 року було вручено Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 06.12.2010 року.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          01.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(надалі – оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»(надалі –абонент) укладено корпоративну угоду про надання послуг мобільного зв’язку № 1.11272127, (надалі –договір).

          Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Україна мобільний зв'язок»є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», що підтверджується п. 1.2 редакцією статуту Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», затвердженою загальними зборами акціонерів, протокол № 17 від 09.04.2010 року.

          Відповідно до пункту 1.1 договору оператор зобов’язався надавати послуги мобільного зв’язку, а абонент зобов’язується приймати та оплачувати послуги мобільного зв’язку на умовах договору, згідно з п. п. 2.4.2, 2.4.3 договору своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні мережі мобільного зв’язку оператора (чи коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента) по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що загальні умови надання послуг визначаються правилами користування мережами мобільного зв’язку оператора.

Згідно п. 3.1 договору, нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору, абонент рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує перерахуванням на поточний рахунок в національній валюті України.

При наявності авансу рахунки, надіслані оператором, повинні бути сплачені абонентом в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, а при наданні послуг абоненту на умовах попереднього внесення авансу, - не пізніше моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 2.4.6 договорів передбачено, що у разі неодержання абонентом рахунків до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, останній зобов’язаний зателефонувати до оператора за телефоном 8800500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

          Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг зв'язку у період з 30.09.2008 року по 01.04.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 260431, 30 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком абонента від 11.01.2011 року.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно ст. 68 цього ж Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення 260431, 30 грн. основної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 24, 33, 38, 63, 68 Закону України "Про телекомунікації" №1280-IV від 18.11.2003 року, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»(01023, м. Київ, Печерський район, Печерський узвіз, буд. 3; ідентифікаційний код: 32160743) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф. 43; ідентифікаційний код: 14333937) суму заборгованості у розмірі 260431 (двісті шістдесят тисяч чотириста тридцять одна) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 31 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Дідиченко М. А.

Дата підписання: 10.03.2011 року.