Рішення № 14426219, 04.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/1504.03.11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Україна»; до Центр «Здоров’я»;

про стягнення 80400 грн. 17 коп., у тому числі: 60997 грн. 20 коп. боргу, 5550 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 11861 грн. 87 коп. пені, 1990 грн. 35 коп. –3 % річних,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 04.03.2011р.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 80400 грн. 17 коп., у тому числі: 60997 грн. 20 коп. боргу, 5550 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 11861 грн. 87 коп. пені, 1990 грн. 35 коп. – 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих позивачем на виконання укладеного між сторонами договору № 22 від 06.05.2008 року «На виконання робіт».

Позивач стверджує, що виконав роботи з поточного ремонту покрівлі приміщення «Центр «Здоров’я»(ЛФД) Шевченківського району м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 11 на суму 60997 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік (типова форма № КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік (типова форма № КБ-2в). Позивачем додано до позову розрахунок пені, індексу інфляції та 3 % річних із визначенням початку періоду заборгованості з 01.01.2010 року. Підставою для визначення періоду заборгованості з 01.01.2010 року позивач вказав наступне: Додатковою угодою № 2 від 30.12.08р. до договору № 22 від 06.05.08р., сторони продовжили термін дії основного Договору до 31.12.2009 р., тому період прострочення по зобов’язаннях з 01.01.2010 року.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. представник позивача підтримав позов. Представники відповідача у судовому засіданні 04.03.2011р. позов визнали в частині заявленої суми основного боргу, щодо заявленої до стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних заперечили, посилаючись на те, що відповідач є бюджетною організацією в якої має місце тільки цільове надходження коштів, а оскільки коштів на такі цілі не надходили на розрахунковий рахунок відповідача, підстави для стягнення санкцій відсутні. Також, відповідач подав клопотання, в якому просив суд, у разі задоволення позову, вказати у резолютивній частині рішення розрахунковий рахунок з якого мають бути стягнуті кошти.

У судовому засіданні 04.03.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 року між позивачем (за договором –Підрядник) та відповідачем (за договором –Замовник) було укладено Договір № 22 на виконання робіт, за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи з поточного ремонту покрівлі приміщення «Центр «Здоров’я»(ЛФД) Шевченківського району м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 11.

Договірна ціна робіт, встановлена Сторонами в п.3 Договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються щомісячно, за виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти днів після підписання акта.

Судом встановлено, що Сторонами були підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за 2008 рік (типова форма № КБ-3) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік (типова форма № КБ-2в) на суму 60997 грн. 20 коп. Зазначені вище акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані представниками позивача та відповідача та скріплені відбитками печаток підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Поведінка сторін, а саме виконання робіт позивачем та прийняття цих робіт відповідачем (підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт), засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, враховуючи, що акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем, тобто роботи зазначені у цих актах були остаточно і без зауважень ним прийняті, у відповідача станом на час подання до суду відповідного позову вже існував обов’язок сплатити позивачу вартість робіт, визначених актом.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за роботи з поточного ремонту покрівлі приміщення «Центр «Здоров’я»(ЛФД) Шевченківського району м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 11 на суму 60997 грн. 20 коп. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 60997 грн. 20 коп. підлягає судом задоволенню.

Щодо заявлених у позові вимог про стягнення з відповідача 5550 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 11861 грн. 87 коп. пені, 1990 грн. 35 коп. – 3 % річних, суд відзначає наступне.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Судом перевірено, що між сторонами правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у встановленій формі не укладався.

За оцінкою суду оскільки акти, які є доказом виконання робіт та підставою для оплати вартості робіт, не містять чіткого зазначення дати підписання (число та місяць) не можливо встановити час з якого відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати послуг, переданих згідно з цими актами.

За наведених вище обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5550 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 11861 грн. 87 коп. пені, 1990 грн. 35 коп. –3 % річних задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Центр «Здоров’я»(ідентифікаційний код 04593379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Україна»(ідентифікаційний код 33056715) 60997 грн. 20 коп. боргу, 610 грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 179 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Н.І. Зеленіна