Рішення № 14426190, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7110.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ньютон",

м. Київ

про                    стягнення боргу 1 893,64 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Пантеєв В.Л. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились ( Баранов А.М. –дир.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1893,64 грн. за надані послуги за Договором № 061109-2 від 06.10.2009р., посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, зобов’язань та договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.03.2011р.

В судовому засіданні 09.03.2011р. було оголошено перерву до 10.03.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Проте, в судовому засіданні 09.03.2011р. представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву. Відповідач пояснив, що в рахунку виставленому позивачем допущено описку та порушено строк виконання зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір доручення на здійснення декларування № 061109-2 від 06.10.2009р., відповідно до умов якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання здійснювати митне декларування товару, який належить відповідачеві, у Київській регіональній митниці на умовах цього договору, а відповідач, як замовник, зобов'язувався сплачувати за надання послуг митного декларування товару згідно умов Договору за встановлену плату у відповідності з узгодженими тарифами.

Відповідно до п.5.1. Договору за надані послуги, які передбачені цим Договором, замовник проводить розрахунок з виконавцем у п’ятиденний термін, з дня виставлення рахунку, згідно тарифів викладених в додатку до Договору, що діють на день надання послуг.

Позивач є представником світової мережі експрес-перевезень кореспонденції та вантажів TNT Express, є агентом компанії TNT Express в Україні та діє під торгівельною маркою TNT на підставі Угоди про співробітництво з компанію TNT Express від 14 вересня 1998 року і відповідає за організацію перевезення та митного оформлення вантажів на території України.

З 04.11.2009р. по 26.11.2009р. позивачем на виконання умов Договору, були надані послуги з здійснення митного декларування та зберігання товару відповідача, що надійшов із Франції згідно з транспортною накладною № GD 219969503 WW.

Позивачем було виставлено рахунок № РАС-23810 від 26.11.2009 року на суму 1 200 грн. та рахунок № РАС-23787 від 26.11.2009 року на суму 330 грн.

В порушення умов та строків зазначених в п. 5.1 Договору надані позивачем послуги у вищезазначеному розрахунковому періоді відповідачем не були належним чином та вчасно оплачені, будь-яких мотивованих пояснень не надано.

Таким чином, сума заборгованості щодо несплачених послуг складає 1 530 грн.

Позивач з метою врегулювання спору в досудовому порядку, надіслав відповідачу листа-претензію (вих. № 9-32564/10 від 22.02.2010 року), з вимогою погасити заборгованість.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 157,26 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 52,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 154,19 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача проте ,що розрахунок позивача не враховує право на 5-ти денний термін безкоштовного зберігання вантажу документально не підтверджений, розрахунок не наведений (контр розрахунок відсутній ). До того ж умовами договору передбачено ,що митні платежі нараховуються вірно на день митного оформлення ( п.3.1.5 ). Доказів зворотного відповідачем суду не представлено .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то витрати щодо державного мита покладаються на відповідача, а витрати щодо інформаційно-технічного забезпечення покладаються на сторони порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, офіс. 217, код ЄДРПОУ 33153543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес" (04655, м. Київ, пр-т Московський, 28а, код ЄДРОПУ 21613132), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –1530 (одна тисяча п’ятсот тридцять) грн., пеню у розмірі –157 (сто п’ятдесят сім) грн. 26 коп., три відсотка річних у розмірі – 52 (п’ятдесят дві) грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі – 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 19 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Решту судових витрат покласти на позивача .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 березня 2011 року.