Рішення № 14426170, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/6211.03.11 За позовомТеатрально-видовищного закладу культури "Київський національний академічний театр оперети", м. Київ доПриватного підприємства "Ольвія", м. Київ

простягнення боргу 48 186,01 грн. за Договором № 2/10/01/ДК/10 від 01 січня 2010 року

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаЛистопадська О.Є. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 48 186,01 грн. заборгованості та пені за Договором комісії № 2/10/01/ДК/10 від 01.01.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як комісіонером, зобовязань та договірних умов щодо реалізації квитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 10.03.2011р. було оголошено перерву до 11.03.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

10.03.2011р. до суду надійшов розрахунок позивача, в якому було уточнено розмір нарахованої пені.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною та фактичною адресами відповідача.

До матеріалів справи залучена судова кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, з відмітками пошти «вибули»та «не значиться».

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір комісії № 2/10/01/ДК/10 від 01 січня 2010 року, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач, як комісіонер, зобов'язувався за дорученням позивача, як комітента, реалізувати за комісійну плату квитки на вистави та інші заходи, які проводяться позивачем.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що після виконання доручення позивач зобов'язувався сплатити відповідачу комісійну плату в розмірі, передбаченому пунктами 1.1. і 6.1. Договору.

Згідно з пунктом 6.1. Договору комісійна плата, яка повинна бути виплачена відповідачу, становить 20% (двадцять відсотків) від усіх сум, отриманих від реалізації квитків.

Відповідно до пункту 6.2. Договору комісійна плата утримується відповідачем при виплаті позивачу сум, отриманих за реалізовані квитки.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що розрахунок відбувається по закінченню місяця після укладення Акту (звіту) про виконані роботи. Нереалізовані відповідачем квитки повертаються за накладною позивачу у день проведення концерту до 17 години за київським часом (7.3. Договору).

Відповідач перестав виконувати обов'язки за Договором та має дебіторську заборгованість перед позивачем в розмірі 42 144 грн., що підтверджується: актами виконаних робіт, виписками по особовим рахункам та актом звірки взаєморозрахунків від 30 вересня 2010 року.

Акти виконаних робіт та акт звірки підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом відповідними доказами ,що посвідчують наведені факти та обставини .

Позивачем було направлено до відповідача листа та претензію (рекомендований лист від 07 липня 2010 року № 409-1.0.1.-30, претензія від 27 липня 2010 року за вих. № 467-1.0.1.-30, яку отримала головний бухгалтер відповідача ОСОБА_1. 28.07.2010р.) з проханням перерахувати кошти за реалізовані квитки відповідно до Договору та сплатити пеню.

Однак, на день розгляду спору відповідач відповіді на претензії позивача не надіслав та борг перед позивачем не погасив.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивачем документально підтверджено факт невиконання договірного зобовязання

відповідачем. Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 3239,90 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною , обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 901, 1011 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Ольвія»(юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, к. 101, фактична адреса: 01024, м. Київ, пров. К.Гордієнка, 1-а, оф. 93, код ЄДРПОУ 31202881) на користь Театрально-видовищного закладу культури „Київський національний академічний театр оперети" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 53/3, код ЄДРПОУ 02224593), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 42144 (сорок дві тисячі сто сорок чотири) грн., пеню у розмірі 3239 (три тисячі двісті тридцять девять) грн. 90 коп., державне мито у розмірі 453 (чотириста пятдесят три) грн. 84 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 14 березня 2011 року.