Рішення № 14426146, 04.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/4904.03.11 За позовом                     Приватного підприємства «Прем’єрпродукт центр»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»

Про                              стягнення 7227,35 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Юрга К.В., довіреність №б/н від 01.12.2010

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Прем’єрпродукт центр»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця» про стягнення 7227,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконується вимоги договору № 167 від 01.02.2010.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/49 та призначено розгляд на 11.02.2011 р.

11.02.2011р. представники сторін у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

          Суд відклав розгляд справи на 04.03.2011, у зв’язку з відсутністю представників сторін.

04.03.2011 представник позивача повідомив суд про сплату основного боргу, просив суд задовольнити вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 167 від 01.02.2010 (далі –договір), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору позивача поставив відповідачу товар на загальну суму 6425,33 грн., згідно видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом у судових засіданнях.

Пунктом 6.2 договору, відповідач мав розрахуватись за отриманий товар протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 733,86 грн., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем складає 5691,47 грн.

Згідно п.9.3 договору, у випадку порушення відповідачем строків оплати за отриманий товар, він має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

Пунктом 9.4 договору визначено, що у випадку затримки розрахунку більше ніж на 7 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 4-% від суми бо

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 7227,35 грн. боргу, а саме: 5691,47 грн. –основного боргу, 24,76 грн. –пені, 1511,12 грн. - штрафу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні 04.03.2011 представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу у повному обсязі, про що надав заяву, проте просив суд задовольнити позовні вимоги в частині штрафних санкцій, а саме: 24,76 грн. –пені, 1511,12 грн. - штрафу, оскільки представник відповідач погасив основний борг вже після порушення провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення представник позивача та дослідивши докази надані останнім, дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій частково, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 1511,12 грн., оскільки статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а позивачем в порушенням навелених вище норм за одне правопорушення визначено два види відповідальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням сплати основного боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(03115, м. Київ, вул. Львівська 12, код ЄДРПОУ 36477316) на користь Приватного підприємства «Прем’єрпродукт –Центр»(04074, м. Київ, вул. Лугова 9-П, код ЄДРПОУ 36630879) 1511 (одну тисячу п’ятсот одинадцять) грн. 12 коп. – штрафу, 72 (сімдесят дві) грн. 03 коп. –державного мита, 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 5691,47 грн. –провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 11.03.2011)