Рішення № 14426138, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/46918.02.11 За позовом Державного підприємства "Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"

про стягнення 159 387,41 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"

до Державного підприємства "Еко"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Руденко В.П. за дов., Богдан О.Г.,

Від відповідача: Костянчук С.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У судових засіданнях 07.12.10р., 11.01.11р., 18.01.11р., 10.02.11р., 15.02.11р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення 135 947,62 грн. вартості наданих комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2009 р. по вересень 2010р. по договору №16-20 від 01.01.04р., 9058,54 грн. інфляційних втрат, 3185,20 грн. 3% річних, 11196,06 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг від 01.01.04.р.

05.01.2011р. через канцелярію суду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 141147,62 грн. за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 9120,94 грн. інфляційних втрат, 3250,16 грн. три відсотки річних, 11671,34 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв’язку з тим, що позивачем невірно здійснено обрахунок величини споживання наданих послуг за договором №16-20 від 01.01.04р., а перелік робіт щодо утримання будівлі сторонами взагалі не погоджений.

Відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір №16-20 від 01.01.04р., укладений між ДП "Еко" та ТОВ "Чарівний завиток" в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території, як такий, що не відповідає Примірному договору про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг орендарю, затверджений Наказом Фонду державного майна від 23 серпня 2000р. №1774, а також стягнути з позивача за первісним позовом 4006,24 грн.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, у відзиві зазначає, що примірний договір, на який посилається відповідач носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер, при укладенні спірного договору сторони досягли всіх істотних умов.

11.01.11р. через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом подано клопотання за підписом директора ТОВ "Чарівний завиток" Костянчука С.П. про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №3/386. Клопотання судом відхилене, оскільки з наданих відповідачем документів вбачається, що предметом спору у справі №3/386 є стягнення боргу за договором №11-10 від 01.01.04р., а не за спірним договором №16-20 від 01.01.04р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, в с т а н о в и в:

За первісним позовом

01.01.2004 р. між Державним підприємством "Еко" (балансоутримувачем за договором) та відповідачем (орендарем) був укладений договір №16-20 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ - 01133, бул.Л.Українки, 36/10, загальною площею 433,60 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за умовами договору. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно займаної площі. Орендар користується приміщенням, загальною площею 433,60 кв.м., яке розташоване на першому поверсі тринадцяти поверхового житлового будинку.

Згідно п. 2.1.1 договору, балансоутримувач зобов’язується забезпечити виконання всього комплексу робіт , пов‘язаних з обслуговуванням будівлі і прибудинкової території та створення умов для здійснення господарської діяльності, в тому числі для орендаря, згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

Балансоутримувач зобов‘язався надавати орендарю комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (п.2.1.2 договору).

Додатком №1 від 01.01.04р. до договору №16-20 сторони визначили перелік послуг та порядок розрахунків за комунальні послуги.

У відповідності до п. 2.2.3. договору орендар зобов’язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Крім того, пунктом 2.2.6. договору передбачено зобов’язання відшкодування витрат по податку на землю.

Відповідно до пп. 5.1, 5.4 договору, договір укладений строком з 01.01.04р. по 01.01.05р. включно є безстроковим та діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і за відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач звернувся з вимогами, згідно заяви про збільшення, про стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором у сумі 141147, 62 грн. за період з січня 2009 року по вересень 2010 р. включно.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості до стягнення позивачем включено нарахування за експлуатаційні витрати, опалення, підігрів води, холодну воду, відшкодування земельного податку, гаряче водопостачання та вивіз сміття.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 291 ГК України, ст.. 525 ЦК України).

18.02.2011р. відповідач платіжним дорученням №147 від 18.02.11р. перерахував позивачу суму 94 752,55 грн. оплати експлуатаційних витрат, комунальних та інших послуг за договором №16-20 від 01.01.04р. за період з 15.08.2009 р. по 30.06.2010 р.

Тому провадження в цій частині підлягає припиненню, а судові витрати стягненню з відповідача, оскільки оплата здійснення під час судового розгляду справи.

В частині стягнення 3747,37 грн. провадження у справі також підлягає припиненню, оскільки вказана сума сплачена відповідачем за січень 2009 р. за договором №16-20 від 01.01.04р.

Відповідач проти позову повністю заперечує та вказує, що сторонами не погоджений перелік робіт по утриманню будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ - 01133, бул.Л.Українки, 36/10, загальною площею 433,60 кв.м., позивач самостійно встановив розмір експлуатаційних витрат в порушення умов договору №16-20 та норм чинного законодавства України. Також відповідач зазначає, що позивачем невірно здійснено перерахунок спожитої протягом грудня 2008р. - січня 2009р. енергії, безпідставно включено в рахунок відшкодування вартості вивезення сміття та не надано доказів направлення відповідачу та отримання ним рахунків на експлуатаційні витрати та комунальні послуги за спірним договором.

Позивачем надані письмові пояснення, з яких вбачається, що розрахунок за теплову енергію у гарячій воді у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ - 01133, бул. Л.Українки, 36/10, загальною площею 433,60 кв.м., проводився по приладах обліку у відповідності до умов договору №520335 від 01.07.03р., укладеного між позивачем та АЕК "Київенерго". Станом на січень 2009р. прилади обліку в будинку, балансоутримувачем якого є ДП "Еко" вийшли із ладу, позивач здійснив самовільну врізку в систему водопостачання будинку), що підтверджується актом від 31.03.10р. та повідомив про даний факт TOB “Чарівний завиток" листом № 467 від 17.07.2010р.

Позивачем зазначено, що за період несправності лічильників (з квітня 2010 р. по липень 2010 р.) послуги з гарячого та холодного водопостачання нараховувались по фактичному споживанню згідно табуляграм АЕК “Київенерго”, згідно п. 5.5 договору №520335 від 01.07.03р.

Доводи відповідача, що позивачем безпідставно включено в рахунок відшкодування вартості вивезення сміття не приймаються судом до уваги, оскільки за січень 2009р. такі нарахування взагалі не здійснювались, а постанова Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач не поширює свою дію на нежитлові приміщення, а у даному випадку - орендоване відповідачем майно.

За таких обставин, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 98 499,92 грн. (94 752,55 грн. + 3747,37 грн. = 98499,92 грн.) підлягає припиненню.

Заявлені до стягнення 9120,94 грн. інфляційних втрат, 3250,16 грн. три відсотки річних, 11671,34 грн. пені, нараховані позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором №16-20 від 01.01.04р., судом не задовольняються, оскільки суду поданий розрахунок, з якого встановити точний період, суми боргу, на які позивачем здійснені такі нарахування, не можливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 42647,70 грн., в частині стягнення 98 499,92 грн. провадження у справі припинити, в решті вимог відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

За зустрічним позовом:

Свої вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсними договору №16-20 від 01.01.04р., укладений між ДП "Еко" та ТОВ "Чарівний завиток" в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач ґрунтує на тому, що спірний правочин не відповідає Примірному договору про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг орендарю, затверджений Наказом Фонду державного майна від 23 серпня 2000р. №1774, сторони при укладенні договору №16-20 не досягли всіх істотних умов, що є підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст.ст. 203, 668 ЦК України.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Посилання відповідача в обґрунтування недійсності спірного правочину на те, що умови договору №16-20 не відповідають Примірному договору про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг орендарю, затверджений Наказом Фонду державного майна від 23 серпня 2000р. №1774 є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавства України окремої вимоги щодо обов'язково дотримання типових чи примірних умов договорів про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг орендарю нежитлових приміщень, а у даному випадку - договору №16-20 від 01.01.04р. не встановлено. Примірний договір, на який посилається відповідач носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

Стверджування відповідача щодо недосягнення позивачем та відповідачем істотних умов договору при укладенні договору №16-20 від 01.01.04р. спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 33 ГК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось відповідача, котрий мав довести суду наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Таких доказів суду відповідач не надав.

Також позивачем за зустрічним позовом пред‘явлені вимоги про стягнення з відповідача 4006,24 грн., як зайво сплачених коштів: за опалення в сумі 3906,79 грн. за грудень 2008 р. та січень 2009 р. та 99, 45 грн. за вивіз сміття за грудень 2008, січень 2009 р., які задоволенню не підлягають з наступних підстав:

В частині стягнення 3747,37 грн. провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума перерахована та зарахована в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Чарівний завиток" перед ДП "Еко" за договором №16-20 від 01.01.04р. за спірний період.

В решті суми 258,87 грн. належить відмовити, оскільки спірні суми нараховані за період, який не заявлений позивачем і в даній справі не розглядався.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 75, 80, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) на користь Державного підприємства «Еко»(01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 42647 (сорок дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 70 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 48 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.2. Провадження в частині стягнення 98499 (дев‘яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. основного боргу припинити.

2. За зустрічним позовом.

2.1 В частині визнання недійсним договору №16-20 від 01.01.04р. в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

2.2. В частині стягнення 258,87 грн. відмовити.

2.3. Провадження в частині стягнення 3747,37 грн. припинити.

2.4. Стягнути з Державного підприємства «Еко»(01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) 95 (дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 11.03.11р.