Рішення № 14426043, 04.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/6904.03.11 За позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України До Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ”(Жуляни)

про стягнення заборгованості 13038грн. 16 коп.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Бохан О.Г.

Від відповідача не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Київської міської ради та Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ”(Жуляни) про стягнення заборгованості 13038грн. 16 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року справу прийнято до провадження, присвоєно №58/69, розгляд справи призначено на 28.01.2010 року.

27.01.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.01.2011р. представник позивача з’явився, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом документи.

Клопотання відповідача судом не задоволено.

Судом повідомлено позивача про перехід справи до розгляду справи по суті.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Враховуючи неявку відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою прокурора, позивача та відповідача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів,.

В судове засідання 16.02.2011р. представник позивача з’явився.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2011 р.

03.03.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15802 грн. 30 коп., у тому числі: 14505,04 грн боргу, 441,00 грн. пені, 620,07 грн. індекс інфляції, 235,35 грн. 3% річних.

04.03.2011 р. в судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги про збільшення розміру позовних вимог судом прийняті до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2009 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Виконавець, Позивач) та Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) (Споживач, Відповідач) укладено договір № 383/АТ/151-2009(Договір), предметом договору п. 1.1, є надання Виконавцем Споживачу телекомунікаційних послуг, а саме: доступ до мережі авіаційного фіксованого електрозв’язку (AFTN) та обробка телеграм AFTN згідно з Додатку №1 до договору.

Відповідно п. 2.1.7. договору Виконавець щомісячно подає сплату Споживачу рахунок та довідку-розрахунок сплати за надані телекомунікаційні послуги за минулий місяці.

Згідно п. 2.2.9. договору, Споживач своєчасно в строк, що обумовлений у п.3.3, вносить плату за телекомунікаційні послуги по рахунках, наданих Виконавцем.

Порядок розрахунків передбачений п. 3.3 договору, оплата телекомунікаційних послуг проводиться Споживачем за рахунками, що надає Виконавець протягом 10 календарних днів після отримання рахунка. Рахунок є актом надання телекомунікаційних послуг за розрахунковий період. Обсяг наданих телекомунікаційних послуг вважається прийнятим, якщо Споживач не надіслав обґрунтовану претензію протягом десяти календарних днів з моменту отримання рахунка.

Відповідальність Споживача встановлена п. 4.2.1. договору, відповідно якого, при невиконанні або несвоєчасному умов п.п.2.2.9, 3.3 договору Споживач сплачує Виконавцю пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення справи, відповідач не сплатив кошти у повному обсязі за отримані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року, у зв‘язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11975,44 грн. Рахунки за період боргу, 31.12.2009 № 2411/12, від 30.01.2010 № 2411/01, від 28.02.2010 № 2411/02, від 31.03.2010 № 2411/03, від 30.04.2010 № 2411/04, від 31.05.2010 № 2411/05, від 30.06.2010 № 2411/06, від 31.07.2010 № 2411/07, від 31.08.2010 № 2411/08, від 30.09.2010 № 2411/09, від 31.10.2010 № 2411/10, від 30.11.2010 № 2411/11 були отримані Відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, та підтверджують надання послуг Виконацем за договором і долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції. Відповідно до розрахунку пені наданого позивачем розмір пені складає 441, 84 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки та 3% річних. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків та 3% річних наданих позивачем, розмір збитків у зв’язку з інфляцією становить 620,07 грн., та розмір 3% річних становить 235,35 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню пеня, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягнення збитків пов’язаних з інфляцією та 3% річних, з якими суд погоджується та вважає обґрунтованими.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Міжнародного аеропорту “Київ” (Жуляни)(03036, м. Київ, Солом’янський район, аеропорт “Київ”(Жуляни), код ЄДРПОУ 01131514) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (08307, Київська обл., м.Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) 14505(чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ять)грн.04 коп. основного боргу, 441(чотириста сорок одну) грн.00 коп. пені, 620(шістсот двадцять)грн. 07 коп. індекс інфляції, 235(двісті тридцять п’ять)грн. 35 коп. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у розмірі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 02 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

          Повний текст рішення складено: 09.03.2011р.