Рішення № 14426036, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/1924.02.11

За позовом Комунального підприємства "Оренда"

до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу

"Фірма "АТЕК-95"

про стягнення боргу в розмірі 2 412,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з’явився, був Мотузок О.Л. –дов. № 682 від 18.11.2010 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 24.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 2 412,69 грн.

14.01.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/19, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, вимоги суду щодо надання додаткових доказів по справі виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2011 року.

24.02.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання.

В судове засідання, призначене на 24.02.2011 року, в судове засідання представники сторін не з’явилися, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконали.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, пояснень по суті спору не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Подільської районної у місті Києві ради «Про створення комунального підприємства «Оренда»та порядок використання одержаної орендної плати»№ 1317 від 21.08.2007 року КП «Оренда»доручено укладати на підставі розпоряджень районної державної адміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю Подільського району.

12.01.2008 року між Комунальним підприємством "Оренда" (надалі – позивач, орендодавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Фірма "АТЕК-95" (надалі –відповідач, орендар) на підставі розпорядження Подільської районної державної адміністрації м. Києва № 29 від 12.01.2008 року було укладено договір № 2578/08 від 12.01.2008 року оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул.. Спаська, 37-39, для розміщення службових приміщень (надалі - Договір).

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об’єкта оренди, згідно акта прийому-передачі.

Згідно п. 2.4 Договору, орендар зобов’язується вносити орендні платежі в повному обсязі, не залежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006 року № 31, та згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною Договору, на момент початку дії Договору становить 5103,89 грн. крім того ПДВ –1020,78, разом –6124,67 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було передано в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул.. Спаська, 37-39.

Проте орендар, в порушення умов Договору та чинного законодавства взяті на себе зобов’язання щодо оплати орендованого приміщення виконав неналежним чином, сплативши орендну плату лише частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем станом на 30.11.2010 року виникла заборгованість в розмірі 2412,69 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2578/08 від 12.01.2008 року в розмірі 2412,69 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Фірма "АТЕК-95" (01014, м. Київ, вул.. Струтинського, 8, код ЄДРПОУ 16093211) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Комунального підприємства "Оренда" (04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять),69 грн. основного боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 04.03.2011