Рішення № 14425681, 15.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11 Справа № 21/5009/629/11

Суддя

За позовною заявою –Комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс –2А” (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 129, код ЄДРПОУ 33318125)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97, код ЄДРПОУ 35200228)

про стягнення 35304,86 грн.

Суддя Черкаський В.І.

Представники:

Від позивача: Іванюха К.О., дов. № 48 від 17.01.2011 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 30370 грн. 65 коп., які складаються з 27800,90 грн. основного боргу за договором № 01/12-09 про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води на 14-поверхову житлову будівлю від 01.12.2009 р. та 2569,75 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 21/5009/629/11, судове засідання призначено на 22.02.2011 р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку і установлений строк.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 22.02.2011 р. надав відзив (вих. № 378 від 21.02.2011 р.), в якому зазначив що позивач не конкретизував період стягнення заборгованості за договором, тому неможливо встановити за який період стягується з відповідача заборгованість. Щодо стягнення пені відповідач зауважив, що ухвалою суду від 17.05.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Чиста вода –Бердянськ”, тому позивач не правомірно нарахував великий розмір пені, яка можлива бути нарахована до17.05.2010 р.

В судовому засіданні 22.02.2011 р. оголошувалась перерва до 15.03.2011 р.

Відповідач в судове засідання 15.03.2011 р. не з’явився.

10.03.2011 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання (вих. № 517), яким просить суд з урахуванням важкого становища підприємства відповідача зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, розстрочити рішення суду на три місяця рівними частинами, а саме на квітень, травень, червень та справу розглянути без участі представника відповідача.

Клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Позивач неодноразово заявами уточнював позовні вимоги (заява від 22.02.2011 р., 14.03.2011 р.), згідно останніх письмових пояснень від 15.03.2010 р., позивач збільшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 35304,86 грн., які складаються з 34958,30 грн. основного боргу за договором № 01/12-09 та 346,56 грн. пені за неналежне виконання умов договору. Позивач в письмових поясненнях зазначив, що заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду відповідачу, у зв’язку з тим що позивач також знаходиться у важкому фінансовому стані, що змусило позивача звернутися до суду за стягненням вищезазначеної заборгованості.

Письмове пояснення подані згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду.

Спір розглядається судом в сумі 35304,86 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України та договором № 01/12-09 про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води на 14-поверхову житлову будівлю від 01.12.2009 р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 15.03.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між Комунальним підприємством Бердянської міської ради “Житлосервіс –2А” (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” (відповідач по справі) укладено договір № 01/12-09 про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води на 14-поверхову житлову будівлю пр. Перемоги, 43 від 01.12.2009 р. (далі договір).

          Згідно з п.1.1 договору, відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води на 14-поверхову житлову будівлю за адресою: пр. Перемоги, 43; а відповідач зобов’язався відшкодовувати фактичні витрати по утриманню та технічному обслуговуванню насосної.

Пунктом 2.1. договору, сторони передбачили, що вартість робіт по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води, взятих на себе позивачем відповідно до договору визначається згідно розрахунком вартості Планових витрат по обслуговуванню насосів для підкачки води на висотну будівлю по пр. Перемоги, 43.

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач до 10 числа, місяця наступного за звітним , перераховує на розрахунковий рахунок позивача сум фактичних витрат згідно виставлених рахунків і розрахунків. Сума платежу визначається, виходячи з “Планових витрат по обслуговуванню насосів для підкачки води на висотну будівлю по пр. Перемоги, 43”, що складає за рік –105944,35 грн. у тому числі ПДВ, щомісячно - 8828,70 грн. у тому числі ПДВ.

В пункті 3.2 договору, відповідач зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за виконанні роботи по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води.

На виконання умов договору, позивач, в період з грудня 2009 р. по лютий 2011 р., виконував відповідачу роботи по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами за зазначений період (копії містяться в матеріалах справи).           

На оплату виконаних робіт відповідачу були направлені позивачем рахунки за даний період (копії рахунків долучені до матеріалів справи).

Відповідач свої обов’язки по оплаті в строки, визначені договором, виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за періоди: жовтень 2010 р. (в сумі 8472,20 грн.), грудень 2010 р. (в сумі 8828,70 грн.), січень 2011 р. (в сумі 8828,70 грн.), лютий 2011 р. (8828,70 грн.), на загальну суму 34958,30 грн..

Зазначена заборгованість підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків № 2 станом на 01.03.2010 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 34958,30 грн. основного боргу по договору № 01/12-09 про відшкодування витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води на 14-поверхову житлову будівлю пр. Перемоги, 43 від 01.12.2009 р.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 777 від 17.12.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість по відшкодуванню витрат по утриманню та технічному обслуговуванню насосних установок для підкачування води на 14-поверхову житлову будівлю пр. Перемоги, 43.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату наданих послуг.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті, враховуючи, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, вимога позивача про стягнення з відповідача 34958,30 грн. основного боргу, заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 346,56 грн. пені за період з 11.02.2010 р. по 16.05.2010 р.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4.1 договору, за недотримання термінів оплати за виконання робот з утримання та технічного обслуговування насосних установок для підкачування води відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені).

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 346,56 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Суд заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру пені яка підлягає стягненню з ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” залишив без задоволення, у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Проаналізувавши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня в сумі 353 грн. 05 коп. пред’явлена правомірно та не надмірно велика порівняно із основним боргом, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіки держави та інші обставини справи. Тяжкий фінансовий стан відповідача не звільняє його від належного виконання зобов’язань перед позивачем, не робить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши надані відповідачем обґрунтування, суд не знаходить об’єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку для надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Бердянськ" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228, п/р 26005244884804 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харьків МФО 351005) на користь Комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс –2А” (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 129, код ЄДРПОУ 33318125, п/р 26004228552 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805) суми 34958 грн. 30 коп. основного боргу, 346 грн. 56 коп. пені, суму 353 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               В.І.Черкаський

дата складання повного рішення –21.03.2011