Постанова № 14425375, 21.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.11Справа №2а-304/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомВідкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополяпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Севастопольський морський завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питання повноти та своєчасності внесення до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року та 9 місяців 2009 року, був складений акт №4507/10/15-3/14312370 від 28.12.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було прийнято і направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000161530/0 від 13.01.2011 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% від податкового зобовязання по сплаті земельного податку за затримку на 84 дні строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 6717,01 грн.. Сума штрафних санкцій визначена у розмірі 1343,40 грн. Позивач зі вказаним податковим повідомленням-рішенням не згоден, оскільки своєчасно та у повному обсязі виконував зобовязання перед бюджетом. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя №0000161430/0 від 13.01.2011 року.

У судовому засіданні представники позивача Крічун М.М. та Кудінов В.М. підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У попередніх судових засіданнях з позовом не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв до 01.01.2011 року), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.2. п. 6.2. ст.6 зазначеного Закону, податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питання повноти та своєчасності внесення до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року та 9 місяців 2009 року був складений акт №4507/10/15-3/14312370 від 28.12.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було прийнято і направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000161530/0 від 13.01.2011 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% від податкового зобовязання по сплаті земельного податку за затримку на 84 дні строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 6717,01 грн. Сума штрафних санкцій визначена у розмірі 1343,40 грн.

Судом також встановлено, що 12.08.2009 року позивачем було сплачено збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 282,92 гривень за 2 квартал 2009 року (зі строком сплати 19.08.2009 року) та 17.11.2009 року в сумі 6.434,09 гривень за 3 квартал 2009 року (зі строком сплати 19.11.2009 року), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Отже, висновки відповідача про несвоєчасну оплату позивачем вказаного збору в сумі 282,92 гривень ( зі строком оплати 19.08.2009 року ) та в сумі 6.434,09 гривень зі строком оплати 19.11.2009 року) у судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Вказані обставини підлягали врахуванню відповідачем при визначенні суми штрафних санкції за податковим повідомленням рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постанову у повному обсязі складено та підписано 25 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 158-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000161530/0 від 13.01.2011 року про застосування штрафної санкції у розмірі 1343,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» судові витрати у сумі 03 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

СуддяпідписМ.В. Куімов

Судді:

СуддяМ.В. Куімов Судді: