Постанова № 14425345, 28.03.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/824/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) та просить стягнути заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 474,49 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни та згідно статті 11 вказаного Закону несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30.01.2009 року та взятий на податковий облік як платник податків до ДПІ у Городнянському районі з 02.02.2009 року за № 19, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 та довідкою про взяття на облік платника податків від 03.02.2009 року № 19 (а.с.6,8).

Відповідно до статті 4 та пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25червня 1991 року № 1251 платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 24.11.2011 року ФОП ОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 474,49грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 21-22).

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік, яка зареєстрована в ДПІ у Городнянському районі 04.02.2009 року (а.с. 14).

Відповідно до вищезазначеної заяви відповідач здійснює вид діяльності технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Згідно із абзацом 2 пункту 2 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20,00 грн. та більше 200,00 грн. на місяць.

Відповідно до розміру ставок єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб, затверджених рішенням Городнянської районної ради Чернігівської області від 30.06.2009року, за вид діяльності «технічне обслуговування та ремонт автомобілів» встановлена щомісячна ставка єдиного податку в розмірі 200,00 грн. (а.с.12,13).

Згідно з абзацом 6 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт підприємницької діяльності-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідач не сплатив єдиний податок за вересень-грудень 2010 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Городнянському районі проведено невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати єдиного податку, за результатами яких складено акти: від 04.03.2010 року № 148/17 та від 12.11.2010 року № 615 (а.с. 15,17).

На підставі вищевказаних актів перевірок ДПІ у Городнянському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000891700/0 від 04.03.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по єдиному податку в розмірі 19,76 грн., яке отримано відповідачем 05.03.2010 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 18);

- № 0039981700/0 від 12.11.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по єдиному податку в розмірі 378,06 грн., яке отримано відповідачем 12.11.2010 року, про що свідчить відмітка про вручення на корінці рішення (а.с. 16).

Також ФОП ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 76,67 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 474,49 грн. (19,76 грн. + 378,06 грн. + 76,67 грн. = 474,49 грн.).

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу були направлені дві податкові вимоги: перша податкова вимога від 15.10.2009 року №1/57, яка отримана ФОП ОСОБА_1 особисто 22.10.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні, та друга податкова вимога від 24.12.2009 року № 2/61, яка отримана відповідачем особисто 26.12.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 9,10).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

ДПІ у Городнянському районі прийнято рішення № 1 від 29.01.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.11).

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, сума узгодженого податкового зобовязання становить 474,49 грн., яка на даний час відповідачем не сплачена.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 49 коп. до місцевого бюджету м.Городня на р/р34217379700102, код 16050200, банк: УДК в Чернігівській області, код21406290, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.