Постанова № 14425265, 24.03.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:51 24 березня 2011 року м.Чернівці Cправа 2а-2900/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,

при секретарі Василику Г.В.,

за участю: представників: позивача Олара В.В., Паневського І.П.; відповідача Меренчука Є В., Грабовського Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовомприватного підприємсва " АЛМІГ "доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЛМІГ» (надалі ПП «АЛМІГ») звернулось до суду з вимогою про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Чернівці (далі - ДПІ у м. Чернівці) й просило зобовязати контролюючий орган визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000260233/1, 0000390233/1, 00027233/1 від 07.09.2009р.

В судовому засіданні представники позивача змінили заявлені до суду позовні вимоги в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень й просили суд, а не ДПІ в м. Чернівці, визнати податкові повідомлення-рішення недійсними, решту позовних вимог залишили без змін. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Сторона відповідача заперечила проти позову й просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов належним до задоволення з наступних підстав.

Так, з 22 травня по 12 червня 2009 року було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Алміг» головним ДПРІ Грабовським Ю.Я., старшим ДПРІ Іванюк І.О., головним ДПРІ Комарницькою Ж.С., з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року та складено акт № 2262/23-3/30563294, на основі якого прийняті податкові повідомлення рішення № 0000260233/1, 0000390233/1, 00027233/1 від 07.09.2009р.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, судом встановлено низку порушень, допущених Державною податковою інспекцією відносно приватного підприємства «АЛМІГ».

Зокрема, в акті перевірки № 2262/23-3/30563294 від 17.06.2009 року відсутні підписи посадових осіб субєктів господарювання.

Згідно п. 4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 у разі відмови посадових осіб субєктів господарювання, що перевіряються, від підписання акта перевірки, службовими особами державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу ДПС і копія акту, не пізніше наступного дня направляється субєкту господарювання. Ніякого акту відмови від підпису ПП «Алміг» не отримувало, тому даний акт перевірки не був зареєстрований в установленому порядку.

В акті перевірки № 2262/23-3/30563294 встановлено наступне:

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1527800,00 грн. на підставі таких документів: головна книга, оборотно сальдова відомість, банк, каса, перевіркою встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій « операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів за грудень 2007 року на 72493,00 грн., згідно звіту «Про використання реєстраторів розрахункових операцій» за грудень 2007 року (вх. № 177390 від 15.01.2008 року) та підкріпленого звіту РРО за період з 17.04.2007 року по 31.12.2007 року (з № 003 по № 0264), а саме: підприємством протягом 2007 року здійснювалось операції з повернення коштів, раніше проведених по РРО в сумі 4349540,00 грн., (в тому числі ПДВ 72493,00 грн.).

Згідно п. 4.8 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року за № 614, якщо сума коштів, виданих при повернені товару чи рекомендації раніше оплаченої послуги перевищує 100,00 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуг), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дата і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуг).

Твердження контролюючого органу, що ПП «Алміг» на перевірку не представлено документів, що підтверджували б факт повернення коштів, мотивуючи тим, що документи втрачено, чим порушено п. 4.8 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року за № 614 та пп.. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/ 97 ВР (із змінами та доповненнями), отже ПДВ з суми повернення підлягає включенню до складу податкових зобовязань за грудень 2007 року спростовується наступним.

Звіт «Про використання реєстраторів розрахункових операцій» за грудень 2007 року (вх. № 177390 від 15.01.2008 року) дійсно був поданий підприємством до ДПІ м. Чернівці, але підкріпленого до нього періодичного звіту РРО не було так, як це не передбачається чинним законодавством України. Тому посилання ДПІ м. Чернівці щодо сум ПДВ, які підлягають включенню до складу податкових зобовязань за грудень 2007 року є безпідставними, чим було порушено наказ ДПА України № 327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», із п.п. 1.7 якого вбачається, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наряду з цим, слід відмітити, що періодичний звіт РРО на який посилається ДПІ м. Чернівці при донарахуванні сум ПДВ не є скріплений печаткою, на ньому відсутні будь-які підписи, тому він не може рахуватися правомірним документом та не може бути взятий до уваги. Крім того, судом встановлено, що ПП «Алміг» перевірялося щодо контролю здійснення розрахункових операцій працівниками ДПІ м. Чернівці двічі-04.09.2007 року та 18.01.2008 року, про що були складені акти перевірок. Вище зазначені порушення в цих актах перевірок не встановлені. Тобто всі витратні документи за 2007 рік перевіряючими ДПІ м. Чернівці були прийняті до уваги та відповідали чинному законодавству України.

Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1 01.5» показників за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року у загальній сумі 0,00 грн., на підставі таких документів: головна книга, оборотна сальдова відомість, банк, каса встановлено зниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.6 декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1 01.5» на 550157,00 грн., а саме підприємством не включено до складу валових доходів отриману від ОСОБА_6 поворотну фінансову допомогу (внести кошти в касу підприємства відображено у додатку № 8 (додається до акту перевірки), де наводиться рух коштів по касі за перевірений період) за 2007 рік на 194927,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2007 року- 6147,00 грн., за ІІІ квартал 2007 року 111841,00 грн., за ІV квартал 2007 року 76939,00 грн.,; за 2008 рік на 338128,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 99002,00 грн., ІІІ квартал 199050,00 грн., IV квартал 40076,00 грн.; за І квартал 2009 року на 17102,00 грн., чим порушено пп.. 4.1.1. пп. 4.1.6 п. 4.4. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку».

Однак, на думку суду, наведений рух коштів в сумі 550157,00 грн. не можна рахувати поворотною фінансовою допомогою отриманою від ОСОБА_6 з наступних правових підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимога щодо форми договору не встановлена законом.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У спірному випадку, законом визначена істотна умова для договору безвідсоткової цільової поворотної цільової поворотної позики, а саме письмова форма договору. Отже договір безвідсоткової цільової поворотної позики між ПП «Алміг» в особі директора та фізичної особи ОСОБА_6 може бути укладений лише в письмовій формі. Порушення встановленої законом форми договору означає, що такий договір є нікчемним і не визначає для сторін прав та обовязків. Тому можна зробити висновок, що між ПП «Алміг» в особі директора та фізичною особою ОСОБА_6 не виникло жодних цивільно-правових відносин.

Отже, в разі недодержання письмової форми договору у випадках, коли цього вимагає норма зазначеної статті, настають, наступні правові наслідки. Згідно ЦК України правовими наслідками недодержання вимог щодо письмової форми правочинну, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог про форму договору, встановлену законом.

Як висновок - недотримання вимог передбачених законом має наслідком недійсність правочину. Тому беручи до уваги все вище наведене, договір безвідсоткової цільової поворотної позики між ПП «Алміг» в особі директора та фізичною особою ОСОБА_6 є недійсним і не тягне за собою жодних цивільних прав та обовязків.

Визначені суми в розмірі 550157,00 грн., які були внесені в касу підприємства за 2007-2009роки, є сумами поповнення коштів статутного фонду. Це підтверджується рішеннями засновника ПП «Алміг» в особі ОСОБА_6: № 2 Б/04 від 02.04.2007р. на суму 195000,00 грн., № 3 Б/04 від 01.04.2008 р. на суму 340000,00 грн., № 2Б/01 від 05.01.2009 р. на суму 18000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Таким чином, за результатами розгляду справи по суті, суд у відповідності до положень ст.162 КАС України приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «АЛМІГ» до державної податкової інспекції у м. Чернівці слід задовольнити частково, шляхом визнання дій відповідача протиправними, податкових повідомлень-рішень нечинними. В решті позову необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не грунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.1 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень та остання не надала суду документально підтверджених судових витрат.

На підставі вищевикладеного й керуючись статтями 2, 11, 69-71,86,94, 158- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії ДПІ м. Чернівці відносно ПП «Алміг» протиправними ,а податкові повідомлення рішення № № 0000260233/1, 0000390233/1, 00027233/1 від 07.09.2009року нечинними.

3. В решті позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Я.Ю. Ковалюк