Постанова № 14424717, 17.01.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-9264/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріСвятецькому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоат-Центр Хмельницький" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоат-Центр Хмельницький» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0005342301/0/8814 та №0005342301/0/8815 від 26 листопада 2010 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0005342301/0/8814 та №0005342301/0/8815 від 26 листопада 2010 року.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Флоат-Центр Хмельницький» підтримали заявлені вимоги, підтвердили зазначені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Флоат-Центр Хмельницький» підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. За результатами перевірки, на підставі акту №12614/23-5/34088617 від 15 листопада 2010 року були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Флоат-Центр Хмельницький» є юридичною особою, ідентифікаційний код 34088617.

У період з 21 жовтня 2010 року по 08 листопада 2010 року посадовими особами відповідача була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року. За результатами перевірки був складений акт №12614/23-5/34088617 від 15 листопада 2010 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» порушило вимоги підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 61940 грн.; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53324 грн. в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах, здійснених ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» з:

приватним підприємством «Елліон Біт» операції з придбання транспортно-експедиційних послуг, вчинені в усній формі.

приватним підприємством «Тихий Дон», а саме Договір поставки № 30 від 1 червня 2010 року.

На підставі акту №12614/23-5/34088617 від 15 листопада 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0005342301/0/8814 та №0005342301/0/8815 від 26 листопада 2010 року. Вище зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалися.

Актом перевірки, проведеною ДПІ у м. Хмельницькому, встановлено придбання ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» у ТОВ «Елліон Біт» транспортно-експедиційних послуг, вчинених в усній формі.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» та ТОВ «Елліон Біт» було дотримано усіх вимог укладення та виконання договірних відносин виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 року факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Міністерства транспорту України, Мінстату України від 29 грудня 1995 року №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма субєктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обовязковим.

Відповідно до статті 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Всупереч вимог, встановлених законодавством, складені документи (зокрема товаро-транспортні накладні) не містять всіх необхідних реквізитів, дані про ПП «Елліон Біт» у вказаних товарно-транспортних накладних відсутні, тобто неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» та ТОВ «Елліон Біт».

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарських операцій ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» із ТОВ «Елліон Біт», операції здійснювались через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального характеру.

Стосовно Договору поставки № 30 від 1 червня 2010 року між ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» та ПП «Тихий Дон» суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарських операції;

- одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, представниками відповідача в ході судового розгляду доведено, що надані для перевірки документи, які носять назву «видаткова накладна» є однотипними, видані ПП «Тихий Дон», згідно яких товар відвантажував (ла) ОСОБА_3, отримав ОСОБА_4, однак згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ОСОБА_3 не є працівником даного підприємства, що порушує вимоги Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143, із змінами та доповненнями в якому зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 липня 1995 року за №168/704.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту від 14 жовтня 1997 року №3663, товарно-транспортна накладна (ф. №1-НТ) єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно Інструкції, затвердженої Постановою Державного арбітражного Союзу РСР від 15 червня 1965 року № П-6 «Інструкція про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» (дані постанови чинні та використовуються по теперішній час на підставі Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року), затверджено порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

Відповідно до пункту 2 Інструкції № П-6 при поставці товарів і створення умов для своєчасного і правильного приймання відправник (постачальник) зобовязаний дотримуватись:

- встановлених правил пакування і затарювання продукції, маркування і опломбування окремих місць;

- чіткого і правильного оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (сертифікати, посвідчення якості і ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них даних про якість та комплектність продукції фактичній якості та комплектності її.

Відповідно до пункту 12 Інструкції № П-6 приймання продукції по кількості проводиться відповідно транспортним і супровідним документам (рахунки-фактури, специфікації, описи, пакувальні ярлики і ін.) відправника (виробника).

Незважаючи на вимоги ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності», згідно з якими постачальник зобов'язаний реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, таких документів перевіркою виявлено не було.

Перевіркою проведеною ДПІ у м. Хмельницькому також встановлено, що за червень 2010 року ПП «Тихий Дон» податкові зобовязання з поставки ТМЦ на ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» не задекларовано, податок на додану вартість з даної поставки до бюджету не сплачено.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що договірні відносини щодо придбання між ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» та ПП «Тихий Дон» не мали реального товарного характеру, оскільки товар ПП «Тихий Дон» на ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» не постачався, єдиною метою проведення документування було отримання позивачем податкової вигоди шляхом заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість і несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, тобто ці дії не відповідають вимогам ст.ст. 203, 208, 215, 228, 629, 655, 656, 662, 712, 936, 946 ЦК України.

Крім того, відповідно до акту перевірки №12614/23-5/34088617 від 15 листопада 2010 року ТОВ «Флоат-Центр Хмельницький» було завищено валові витрати на загальну суму 262 535 грн., у звязку із віднесенням до складу валових витрат операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг, ТМЦ, які фактично не відбувалися та не підтверджені відповідними бухгалтерськими та іншими документами.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Флоат-Центр Хмельницький» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року

СуддяО.О. Михайлов