Постанова № 14424507, 25.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1813/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

прокурора: Лисенко Н.М.,

представника позивача - Горжій І.Г.,

представника відповідача - Горбань Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі відокремленої структурної одиниці - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській областідо Комунального підприємства "Лубни - водоканал"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнення до позовної заяви № 05/1-280вих.11 від 10.03.2011) в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі відокремленої структурної одиниці - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до Комунального підприємства "Лубни - водоканал" про стягнення економічних санкцій у розмірі 11096,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що в порушення Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 № 653/4874, відповідачем не сплачені економічні санкції у розмірі 11096,00 грн за виявленими фактами нераціонального (неефективного) використання та перевитрати електричної енергії.

Прокурор та представник Державної інспекції з енергозбереження в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вина з боку підприємства щодо нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів відсутня, оскільки основною причиною перевитрат реактивної потужності, стало надмірне використання жителями міста води внаслідок спекотного літа 2010 року. Зазначав, що перевести населення на погодинне постачання згідно графіку підприємство не мало права, так як пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " № 630 від 21.07.2005 передбачається, що послуги надаються споживачам безперебійно.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про енергозбереження" державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області в період з 16.08.2010 по 03.09.2010 проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Комунального підприємства "Лубни - водоканал" щодо ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів.

За результатами перевірки 03.09.2010 Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області складено акт № 15-16/пп-2910, відповідно до якого встановлено, що стан дотримання відповідачем вимог законодавства та нормативно-правових актів з енергозбереження незадовільний.

Перевіркою встановлено наступні порушення: - відсутність норм питомих витрат ПЕР, що є невиконанням вимог постанови Кабінету Міністрів "Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві " № 786 від 15.07.1997; - відсутність бланка Енергетичного паспорта підприємства, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про першочергові заходи щодо реалізації Програми діяльності Кабінету Міністрів України на 1995 - 1996 роки " № 911 від 15.11.1995.

Крім того, встановлено факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме: перевищення величини нормативного (граничного) значення коефіцієнту потужності - 8153 кВт.год/рік, що є порушенням вимог ПКЕЕ пункту 10.2.6. та пункту 10.2.8., а також ПУЕ пункту 5.6.14.

Перевитрати електроенергії за рахунок понаднормативних витрат води при транспортуванні не розраховувалися внаслідок відсутності затвердженої та погодженої в установлено порядку норми питомих витрат електроенергії по даному підприємству.

Від підпису акту перевірки директор Комунального підприємства "Лубни - водоканал" відмовився в присутності свідків.

Згідно акту виконання інструментальних вимірювань № 8 від 03.09.2010 до акту № 15-16/пп-2910 від 03.09.2010 на підставі результатів вимірювань та відповідно до Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективності використання енергетичних ресурсів № 89 від 13.12.2006 та впровадженої в практику інспективних перевірок підприємств наказом Державної інспекції з енергозбереження № 285 від 22.12.2006 здійснено розрахунок перевитрат Комунального підприємства "Лубни - водоканал" електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення потужності від величини нормативного (граничного) значення. Сума таких перевитрат становить 11096,00 грн.

Згідно з пунктом "е" статті 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області на підставі акта перевірки 03.09.2010 винесено постанову № 14-10 про застосування до Комунального підприємства "Лубни - водоканал" економічних санкцій, а саме підвищеної плати за перевитрати електричної енергії у розмірі 11096,00 грн.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 № 64 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 № 653/4874, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, а у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін, грошова сума стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що застосовані до відповідача економічні санкції у загальному розмірі 11096,00 грн в добровільному порядку ним не сплачено.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що постанова про застосування до Комунального підприємства "Лубни-водоканал" економічних санкцій № 14-10 від 03.09.2010 відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення економічних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі відокремленої структурної одиниці - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до Комунального підприємства "Лубни - водоканал" про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Лубни - водоканал" (код ЄДРПОУ 36770447) на користь держави в особі Державної інспекції з енергозбереження економічні санкції в сумі 11096, 00 грн (одинадцять тисяч дев'яносто шість гривень) на р/р № 31215202700011 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 34698631, МФО 831019, одержувач УДК у Лубенському районі, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081200, символ 202).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава