Постанова № 14423998, 11.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року Справа № 2а-7831/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Чиркіна С.М.

при секретарі судового засідання Лисенко Є.М.

за участю:

представника позивача Шемеляк Р.В. (довіреність від 13.10.2010 року)

представника відповідача Юрченко М.Ю. ( довіреність № 31/10 від 09.04.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» (далі - Позивач) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобовязанні вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач у встановленому прядку зареєстрований у відповідача в якості платника податку, у тому числі податку на додану вартість.

У період з 24.04.2010 по 18.08.2010 на адресу Відповідача були направлені декларації та уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, на які не надано відповідей у встановленому законодавством порядку.

З посиланням на ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181), стверджував, що дії відповідача щодо не перенесення до електронної бази податкової звітності показників поданих підприємством є протиправними.

10.11.2010 позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, зобов'язати відповідача прийняти податкові декларацій та перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення в якому зазначив, що позивач не подає податкові декларації з ПДВ за травень, червень, липень 2010 року та декларацію за перше півріччя 2010 року.

Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року не була прийнята відповідачем за наявності помарок на печатці підприємства, а за травень 2010 року декларація з ПДВ не була прийнята у зв'язку з наявними виправленнями із застосуванням коректору (а.с.79 зворотній бік печатка, а.с.82 коректор).

Декларація з ПДВ за червень місяць 2010 року не була прийнята відповідачем у зв'язку з помаркою на печатці підприємства, що суперечить п.п. 3.3 п. З "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого Наказом ДПА України 30.05.97 № 166 (а.с.85 зворотній бік).

Декларації з ПДВ за липень місяць 2010 року був присвоєний в електронній базі статус "До відома" у зв'язку з тим, що ТОВ "ТКК "ФІЄСТА" надано уточнюючі розрахунки за податковий період, за який не надано звітну декларацію з ПДВ, а саме за травень місяць, чим порушено "Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого Наказом ДПА України 30.05.97 № 166 та п.п. 4.6 п.4 Методичних рекомендацій "Щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України" до наказу ДПА України від 31.12.08 № 827, тим самим за липень місяць 2010 року не прийнята декларація .

Декларація з ПДВ за квітень місяць 2010 року була прийнята Ленінською МДПІ у м. Луганську.

Стверджував, що позивачу направлялись листи із пропозицією виправити вказані недоліки та надати знову декларації, заповнені згідно затвердженого порядку.

Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Стверджував, що неприйняття податкової звітності має для позивача негативні наслідки у вигляді заявлення права на податковий кредит, можливості застосування штрафних санкцій, визначення терміну позовної давності для спірних правовідносин.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовував свою позицію відсутністю повноважень у керівника підприємства підписувати податкові декларації під час розгляду господарським судом справи про банкрутство позивача, оскільки ухвалою господарського суду у справі про банкрутство позивача було призначеного арбітражного керуючого, який і повинен був підписувати податкові декларації позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд переходить до наступного.

Позивач є юридичною особою, субєктом господарської діяльності, зареєстрованим у відповідача в якості платника податків.

Повноваження податкового органу визначені в ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового органу визначена в ст. 2 Закону України № 2181.

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Організація і діяльність органів виконавчої влади згідно з п. 12 статті 92 Конституції України, визначаються виключно законами України. Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено, що «... органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України...»

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - закон № 509), державні податкові інспекції в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів в порядку, встановленому цим законом та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України № 509 податкова адміністрація здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 13 Закону № 509, посадові особи органу ДПС зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на ДПС функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Закон України «Про податок на додану вартість» є спеціальним законом, яким потрібно користуватися суб'єктам господарської діяльності щодо оподаткування ПДВ операцій з реалізації металобрухту, застосування ж податкових роз'яснень не відповідає нормам діючого законодавства України, бо податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акту.

Статтею ЗУ «Про систему оподаткування» серед обовязків платників податків та інших обовязкових платежів, зазначено, зокрема, обовязок подавати до державних податкових інспекцій та інших державних органів відповідно до законодавства декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з пунктом 1.11 ст.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі закон 2181) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);

На підставі п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.п. 4.1.4.п.4.1 ст.4 ЗУ №2181 від 21.12.2000 року, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом п.4.1.2. ст.4 Закону України №2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 3.4 Наказу ДПА № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством (далі наказ № 166).

Згідно з п.п. 3.3. п. 3 Наказу № 166 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

24.04.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську була надана податкова декларація з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за квітень 2010 року, з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» про що свідчить опис до цінного листа №213253 від 29.04.2010 та копія чеку ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 12.05.2010 року №7610 (а.с.16-19).

На декларації мається відмітка про її прийняття податковою (а.с.16).

18.06.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську було надіслано з супровідним листом № б/н від 18.06.2010 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з відповідною розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за квітень 2010 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №248170 від 18.06.2010 та чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 18.06.2010 року №8393 (а.с. 20-25).

10.06.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську була надана податкова декларація з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за травень 2010 року, з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» про що свідчить опис до цінного листа №246666 від 10.06.2010 року та копія чеку ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 10.06.2010 року №8247 (а.с.26-29).

24.06.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську було надіслано з супровідним листом №б/н від 24.06.2010 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з відповідною розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за травень 2010 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №249037 від 24.06.2010 року та чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 24.06.2010 року №8480 (а.с.30-35).

20.07.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську було надано з супровідним листом № б/н від 20.07.2010 року податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за червень 2010 року та додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», про що свідчить опис до цінного листа №253620 від 20.07.2010 та копія чеку ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 20.07.2010 №8924 (а.с.36-45).

22.07.2010 року на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську було надано супровідним листом № б/н від 22.07.2010 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з відповідною розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за червень 2010 року з відповідною розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №0254260 від 22.07.2010 року та чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 22.07.2010 року №8983 (а.с.45-51).

20.08.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську разом з заявою № б/н від 20.08.2010 року було надано податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за липень 2010 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №068610 від 20.08.2010 та чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 20.08.2010 №9552 (а.с.52-58).

09.08.2010 на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську разом з заявою № б/н від 09.08.2010 року було надано декларацію з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» за перше півріччя 2010 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №066846 від 09.08.2010 року та чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» 91300, Луганський Поштамт ЦПЗ-1 від 09.08.2010 року №9316 (а.с.59-65).

Таким чином, між сторонами виник спір про правомірність рішення відповідача з відмови у прийнятті відповідних декларацій.

Згідно із п.4.3 Наказу № 166, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З систематичного аналізу зазначених нормативних документів та пояснень сторін, вбачається, що рішення податкового органу щодо неприйняття податкової звітності має негативні наслідки для платника податків.

Дослідивши у судовому засіданні оригінали спірних податкових декларацій, наданих відповідачем, та порівнявши їх з відповідними копіями залишеними у позивача після направлення оригіналів відповідачу, та порівнявши їх між собою, суд критично оцінює твердження відповідача щодо невідповідності спірних декларацій вимогам законодавства з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України № 2181 визначені виключні підстави не визнання податкової звітності, які не підлягають розширеному трактуванню.

Податкові декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року заповнені шляхом компютерного набору тексту, мають необхідні реквізити, підписані уповноваженою особою та скорпені печаткою.

Досліджені в судовому засіданні копії податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, тотожні наявним у відповідача оригіналам та повністю повторюють розташування написів та печаток, але не містять помарок на печаті та виправлень коректором.

Зазначені відповідачем помарки на печатці та одне виправлення маркером не змінює змісту декларацій та їх статусу.

18.08.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» звернулось до керівника Ленінської МДПІ у м. Луганську Демидовича В.В. з запитом про надання інформації, у зв'язку із чим у підприємства з'явилась «податкова яма» та коли були внесені до бази даних ДПА декларації та уточнюючі розрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства (далі - лист від 18.08.2010 ).

Суд критично оцінює твердження відповідача про направлення відповіді позивачу на лист від 18.08.2010 листом від 20.08.2010 та повідомлення позивача про неприйняття податкової звітності листами із пропозицією виправити вказані недоліки та надати знову декларації, заповнені згідно затвердженого порядку, направленими простою кореспонденцією (а.с.89-96), оскільки відповідачем не дотриманий встановлений п.4.3. наказу № 166 порядок направлення даної кореспонденції із повідомленням.

Суд вважає не підлягаючим задоволенню позовні вимоги в частині зобовязання відповідача прийняти податкову декларацію з ПДВ за квітень місяць 2010 року, оскільки вона вже прийнята відповідачем, про що свідчить відмітка на декларації (а.с.16).

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо не прийняття податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, оскільки декларації заповнені належним чином, відповідають вимогам діючого законодавства та у встановленому порядку та відведений термін направлені відповідачу.

Сторонами визнається обовязок відповідача внесення до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показників зазначених в податкових деклараціях платників податків у разі їх відповідності вимогам законодавства.

Суд критично оцінює посилання відповідача на вимоги листа ДПА від 06.11.2008 №22825/16-1517-01, який передбачає, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків, як на підставу для вчинення оскаржених дій, оскільки зазначений лист є відсилочним до вищезазначених нормативних актів, дотриманих позивачем.

Сторонам розяснені вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрутованими та підлягаючими задоволенню за виключенням вимог стосовно декларації за квітень 2010 року.

Питання про судові витрати необхідно вирішити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязанні вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйняття поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» податкові декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА» податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФІЄСТА», код ЄДРПОУ 36189572, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2010 року.

СуддяС.М. Чиркін