Постанова № 14423584, 22.03.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/964/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

позивача : Грусевич Н.М. - представник за довіреністю

відповідача : не з'явився

прокурор: Самборська Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про: стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення 1700 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.11 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №192593 від 13.10.2010 року зафіксовано факт надання здійснення відповідачем перевезень вантажу без ліцензійної картки, що, відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", є підставою для застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо поважності причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином надісланою на його адресу копією ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, факт одержання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 122 КАС України, відповідно до якої, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а також зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, на підставі завдання на перевірку №101425 від 11.10.2010 року, здійснено перевірку додержання відповідачем законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень автомобільним транспортом.

За результатами вказаної перевірки 13.10.2010 року складено акт №192593 яким зафіксовано факт здійснення водієм ОСОБА_2 перевезення автомобілем марки КАМАЗ 55111, н.з. НОМЕР_1, вантажу на підставі дорожнього листа №1 від 13.10.2010 року, виданого СТОВ "Перемога" без оформленої ліцензійної картки (а.с.9).

Розгляд справи про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт було призначено на 08.11.2010 року, про що відповідачу надіслано повідомлення №02-3/5614 від 20.10.2010 року (а.с.6).

08.11.2010 року на підставі вказаного вище акту перевірки була винесена постанова №155770 про застосування до СТОВ "Перемога" фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в звязку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, ліцензійну картку.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому рахунку: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядку), копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Судом з'ясовано, що постанова про застосування до відповідача фінансових санкцій одержана останнім 13.11.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.70).

Відповідно ж до п. 28 Порядку, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Пунктом 32 Порядку встановлено, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи в суді штраф відповідачем не сплачений.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів оскарження в установленому порядку постанови про застосування фінансових санкцій.

З приписів ст.71 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам і матеріалам справи, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а також зважаючи на те, що прокурор, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (вул. Леніна, 4, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320, ідентифікаційний код 03731649) до державного бюджету 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) фінансових санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяМультян Марина Бондівна