Постанова № 14423069, 10.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-7383/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: кузьменко Л.В. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Пилипенко О.Є., Федорової Г.Г.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Головного управління державного казначейства України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі від 20.10.2009 року за №0000872304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 51262 грн. та зобовязати відповідача подати до Головного управління Державного Казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 р. в сумі 1258323 грн.. В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, а саме просив стягнути з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року позов задоволено: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Житомирі від 20.10.2009 року за №0000872304/0 про зменшення Дочірному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262 грн.. Постановлено: стягнути з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн..

В апеляційній скарзі та доповненні до неї Державна податкова інспекції у м. Житомирі, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначивши, що станом на сьогоднішній день позивачу по справі 06 вересня 2010 року відшкодовано в рахунок облігацій заборгованість по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість згідно декларацій за липень 2009 року -1224076,00 грн. (суму 51262 грн. зменшено податковим повідомленням-рішенням № 0000872304/0 від 20.10.2009р.) та за серпень - 2009 року 1258323,00 грн..

Залишення в силі постанови першої інстанції від 25 січня 2010 року призведе до подвійного відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, та до прямих фінансових втрат державного бюджету.

В апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначивши, що спірні кошти не надходили на рахунки Головного управління Державного казначейства України у Житомирський області, оскільки рахунки останнього призначені на забезпечення діяльності органу Державного казначейства. Фактично суд вирішив питання про стягнення коштів з рахунку юридичної особи - Головного управління Державного казначейства України у Житомирський області але за рахунок коштів Державного бюджету, не вказавши на підставі якої норми законодавства передбачений такий вид стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційних скарг, заперечення та, перевіривши доводи апеляцій наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Житомирі підлягає частковому задоволенню та апеляційна скарга Головного управління державного казначейства України у Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2009 року ДПІ в м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, серпень 2009 року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009 року, липні 2009 року про що складений акт №6802/23-2/32265502 від 12.08.2009 року.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення 20.10.2009 року за №0000872304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 51262 грн..

З акта перевірки вбачається, що перевіряючими враховані результати документальної невиїзної перевірки, викладені в акті за №4485 від 23.07.2009р., згідно з якими позивач порушив пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Підприємство завищило податковий кредит на 51262,48 грн., тобто до складу податкового кредиту червня 2009 року включило податкові накладні попередніх звітних періодів на суму ПДВ 51262,48 грн. В порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону платник податків не скористався правом включення до складу податкового кредиту попередніх періодів 2008 р. та 2009 р. суми податку по контрагентах без наявності податкових накладних.

Податковим органом було виключено зі складу податкового кредиту позивача за червень 2009 року податкові накладні попередніх звітних періодів 2008 2009 років.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Законі передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копій реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2009 року ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство", спірні податкові накладні позивачем отримано саме в червні місяці 2009 року. Фактів використання послуг, придбаних позивачем за спірними накладними не в оподатковуваних операціях або не в межах господарської діяльності податковим органом у акті перевірки не зафіксовано як і не зафіксовано порушень щодо оформлення податкових накладних та ведення їх реєстру

Відповідно до пп. 7.4.5 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому підпунктом 7.5.1 п. 7.5 цієї ж статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про, стягнення з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн., з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку про суми відшкодування податку на додану вартість, за даними ДПІ в м. Житомирі, станом на 21.06.2010 року за декларацією, за період липень 2009 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума ПДВ згідно постанови КМУ від 12 травня 2010 року 1-368 сума 1102482 грн. та сума 121594 грн., за період серпень 2009 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума ПДВ згідно постанови КМУ від 12 травня 2010 року 1-368 сума 1258323 грн..

Постановою КМУ від 12 травня 2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість», Кабінет Міністрів України постановив: Здійснити випуск облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років для відшкодування сум податку на додану вартість, що в установленому законодавством порядку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 р., підтверджені за результатами перевірок та не відшкодовані на дату набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік".

Колегія суддів зазначає, що Державна податкова адміністрація забезпечила подання органу Державного казначейства за місцем реєстрації платника податку на додану вартість - висновків органів державної податкової служби за місцем реєстрації платників податку на додану вартість із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету згідно із зазначеними реєстрами, у дводенний строк після затвердження Міністерством фінансів таких реєстрів.

Також з матеріалів справи, а саме, з витягу зворотного боку особової картки платника вбачається, зменшення платежів по заявленому до відшкодування по декларації № 9000913979 від 20.08.2009 р. на суму - 1275338,00 та зменшення платежів по заявленому до відшкодування по декларації № 9001118809 від 18.09.2009 р. на суму - 1258323,00.

Таким чином, позивач отримав відшкодування ПДВ за деклараціями від 20.08.2009 р. та від 18.09.2009 р..

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували факт отримання відшкодування ПДВ, в рахунок облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість згідно вказаних декларацій на суму 1275338,00 та на суму1258323,00.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційних скаргах доводи обґрунтованими і такими, що частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд порушив вищевказані норми матеріального права, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі належить задовольнити частково, апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у Житомирській області належить задовольнити, а постанову суду частково скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовні вимог, щодо стягнення з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн.. В частині визнання нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Житомирі від 20.10.2009 року за №0000872304/0 про зменшення Дочірному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262 грн. залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року скасувати частково.

Відмовити в задоволенні позовні вимог, щодо стягнення з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн..

В частині визнання нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Житомирі від 20.10.2009 року за №0000872304/0 про зменшення Дочірному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262 грн. залишити без змін.

Повний текст виготовлено 15 березня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: