Ухвала суду № 14422526, 21.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2011 р. Справа № 40/329-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1173 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року по справі №

за позовом ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", м. Київ

до Державного НВП "Об'єднання Комунар", м. Харків,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" про зобов’язання відповідача припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, в тому числі проходу та проїзду, до нежитлової будівлі літ."А-2", яка знаходиться в м.Харкові по вулиці Рудика, 4-Б та належить на праві власності Дочірньому підприємству "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам; усунення перешкоди у здійснені Дочірнім підприємством "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) права користування щодо належної йому на праві власності нежитлової будівлі літ."А-2", яка знаходиться в м.Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме: демонтувати шлагбаум, встановлений у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; прибрати бетонний блок, встановлений посередині проїзду у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" вчинення дій із перекриття в’їзду з вулиці Рудика з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР", що знаходиться по вулиці Рудика, 2, біля огорожі дошкільного дитячого закладу по вулиці Рудика, 4-А, в м.Харкові, в тому числі шляхом встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, бетонних блоків, інших перешкод, які можуть порушити право користування Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 39А; ідентифікаційний код 32374539) належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ."А-2", яка знаходиться в м.Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, зокрема, які можуть порушити можливість доступу (проходу та проїзду) до зазначеної нежитлової будівлі; встановлення воріт, шлагбаумів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій, що можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) по існуючим з обох боків будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР", розташованої по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові, проїздам до нежитлової будівлі літ."А-2", яка знаходиться в м.Харкові по вулиці Рудика, 4-Б; заборону Державному науково-виробничому підприємству "ОБ’ЄДНАННЯ КОМУНАР" зловживати правами користувача земельної ділянки по вулиці Рудика, 2 у місті Харкові та зобов’язати не допускати при їх здійсненні порушення прав Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", зокрема права користування належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ."А-2", яка знаходиться в м.Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, в тому числі не порушувати можливість вільного, цілодобового та безперешкодного доступу (проходу та проїзду) до цієї нежитлової будівлі. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, я якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скарга підписана Рєєвим О.В., посада якого зазначена як директор ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", в той же час, в матеріалах скарги та в матеріалах справи відсутні докази того, що Рєєв О.В. є директором позивача та має повноваження на підписання апеляційної скарги в інтересах позивача. Таким доказами могли б стати витяг з ЄДРПОУ, інші документи.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 110 арк.