Постанова № 14422525, 17.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 61/165-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Д’яченко О.В. - директор,

третьої особи –не з’явився,

відповідача – Фоміна Р.Б., за довіреністю № 1 від 12 січня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 582Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року у справі № 61/165-10

за позовом ТОВ Фірма "Північ, ЛТД", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Лілія І", м. Харків

до ТОВ "Лайтен", м. Харків

про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року у справі 61/165-10 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач, який є власником будинку по вул. Ак. Проскури, 1 в м. Харкові, всупереч вимог пункту 7.2 договору оренди приміщення, перешкоджає співробітникам ТОВ Фірма "Північ, ЛТД" вільному входу/виходу до орендованого приміщення та отримання позивачем доступу до бухгалтерсько-фінансових документів. Вважає необґрунтованою відмову суду в задоволенні клопотання про залучення до участі у судовому процесі посадових осіб орендарів будинку та працівників ТОВ «Лілія І»для дачі пояснень з обставин по справі. Вказує на те, що при винесенні рішення судом не було зазначено, які саме документи повинні підтверджувати право власності позивача на бухгалтерські та фінансових документи, чекову книжку, кадрові накази, платіжні відомості по нарахуванню зарплатні співробітникам.

Відповідач у відзиві на апеляційну проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою; просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. В обґрунтування своїх доводів посилається, зокрема, на відсутність доказів щодо існування договірних відносин щодо користування позивачем приміщенням № 312 в будинку № 1 по вул. Ак. Проскури в місті Харкові. Вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам законодавства, у зв’язку з чим просить залишити його без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Відповідно до частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу апеляційного господарського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов’язок про повідомлення учасника процесу про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними у ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі посадових осіб орендарів будинку, розташованого за адресою: м. Харків по вул.. Академіка Проскури, 1, та працівників третьої особи –ТОВ «Лілія 1»для надання пояснень щодо обставин справи.

Судова колегія вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з його необґрунтованістю. Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Зазначене клопотання було розглянуто місцевим господарським судом; за результатами розгляду було відмовлено в його задоволенні.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ТОВ-Фірма "Північ, ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Лайтен" , відповідно до якої (з урахуванням уточнень) просить усунути перешкоди, чинені відповідачем по відношенню до позивача, що унеможливлює останнім користуватися та розпоряджатися своїм рухомим майном: бухгалтерськими та фінансовими документами, кадровими наказами, чековою книжкою, що знаходяться у приміщенні №312, (за технічним паспортом №27) другого поверху будинку за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури,1, та просить вжити до ТОВ "ЛАЙТЕН" примусові заходи щодо припинення останнім зловживання своїм правом власності та надати можливість співробітниками ТОВ Фірма "Північ, ЛТД", вільного входу/виходу до зазначеного приміщення для можливості забрати своє рухоме майно: бухгалтерські та фінансові документи , кадрові накази, чекову книжку (а.с. 105).

Як вбачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лілія 1»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю - Фірма «Північ, ЛТД»(орендар) був укладений договір оренди № 0110/2А , відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає орендареві в платне строкове користування (оренду) нежитлові приміщення № 104,105,106,305,306,309,310,311, загальною площею 164,6 кв.м., які розташовані на другому та третьому поверху нежитлового адміністративного будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 (а.с. 28-30).

Строк дії договору сторони визначили до 31 грудня 2010 року (пункт 6.1 договору).

Факт передачі орендодавцем об’єкта оренди позивачу підтверджується актом приймання-передачі від 01 жовтня 2009 року, згідно якого об’єкт оренди передається ТОВ -Фірма «Північ, ЛТД»з офісними меблями, які є власністю орендодавця, але можуть використовуватися орендарем протягом всього строку дії вказаного договору (а.с.30, на звороті).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (статті 795 Цивільного кодексу України).

Приміщення № 312 не було об’єктом оренди за договором оренди № 0110/2А від 01 жовтня 2009 року, та , як свідчить із акту приймання-передачі від цієї ж дати, не передавалось в оренду позивачу.

31 грудня 2009 року між ТОВ «Лілія 1»(орендодавець по договору оренди) та ТОВ –Фірма «Північ, ЛТД»(орендар) підписаний акт прийому-передачі «об’єкту оренди», відповідно до якого позивач повернув ТОВ «Лілія 1» нежитлові приміщення № 104,105,106,305,306,309,310,311, загальною площею 164,6 кв. м., які розташовані в адміністративному будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, які були об’єктом оренди на підставі договору оренди № 0110/2А від 01.10.2009 року, з офісними меблями та ключами від приміщень (а.с.9).

Позивач зазначає, що належне йому майно знаходиться в приміщенні № 312 по вул. Ак. Проскури, 1 в місті Харкові, посилаючись на те, що згідно Додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2009 року до договору оренди № 0110/1А від 01.10.2009 р., ТОВ «Лілія 1»передала в оренду ТОВ Фірмі «Північ, ЛТД»нежитлове приміщення № 312, площею 15,8 кв. м, яке розташоване у нежитловому адміністративному будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1(а.с.9).

Разом з тим, позивач не надав договір оренди № 0110/1А від 01.10.2009 р., а також акт приймання-передачі приміщення № 312 за вказаною вище адресою, оформленого у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав належних доказів, підтверджуючих факт його користування приміщенням № 312 у нежитловому адміністративному будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1.

Враховуючи визначені господарським процесуальним кодексом положення щодо належності і допустимості доказів, обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підтверджені поясненнями посадових осіб орендарів спірного будинку, а також колишніх працівників ТОВ «Лілія 1».

Судова колегія також вважає необґрунтованим посиланням позивача , як на доказ у справі, на постанову ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.04.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки вказана постанова не містить посилань на встановлення факту перешкоди позивачу в користуванні належним йому майном власником будівлі по вул. Проскури, 1 в місті Харкові , яким є ТОВ «Лайтен».

Право власності на нежитлову будівлю літ.А-4 загальною площею1653,9 кв.м, що розташоване в м. Харкові по вул. Ак. Проскури, 1, належить ТОВ «Лайнен»на підставі розпорядження Харківського міського голови від 09.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.99).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що бухгалтерські та фінансові документи не є індивідуалізованими речами, а предмет у позові полягає в усуненні перешкод, які спричинені позивачу, також є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначені обов'язкові реквізити облікових бухгалтерських документів, а саме: назва документу (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач не надав переліку таких документів та не зазначив їх реквізити, визначені вказаною нормою Закону.

Крім того, пунктом 4.1. «Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998, № 80, взяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб, здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ).

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходженням позивача, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, є: 61204, м. Харків, вул. Ахсарова, 21, код ЄДРПОУ 21253142 (а.с.12). Отже, місцем здійснення позивачем управління, обліку та ведення діяльності є інша юридична адреса, а тому доводи про знаходження документів позивача в іншому місці, а не за фактичним місцезнаходженням товариства, спростовуються імперативними нормами діючого законодавства щодо податкового обліку платників податку та нормами Цивільного кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року у справі № 61/165-10 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання для надання пояснень у справі посадових осіб –орендарів будинку, розташованого в місті Харкові по вулиці Ак. Проскури, 1, а також колишніх співробітників ТОВ «Лілія 1»- відмовити.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2011 року у справі № 61/165-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В

суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 18 березня 2011 року