Рішення № 14422026, 24.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2011 р. Справа № 9/5027/174/2011. За позовом закритого акціонерного товариства «Медфарком - Центр»м. Київ До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості 6974,33 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ «Медфарком - Центр»м. Київ звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 6974,33 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу №26Л від 12.05.2010 року, у тому числі 4672,26 грн. основного боргу, 743,94 грн. пені, 947,83 грн. річних та 610,30 грн. інфляційних..

Ухвалою суду від 22.02.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 10.32011 року розгляд справи відкладено на 24.03.2011 року у звязку з неявкою представника відповідача.

21.03.2011 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та припинення провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. боргу у звязку з сплатою відповідачем даної суми.

Відповідач у судове засідання 24.03.2011 року явку свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року між приватним ЗАТ «Медфарком - Центр»(продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №26Л, згідно якого позивач зобовязався продати та поставити власними силами покупцю товар, а останній зобовязався приймати товар та оплатити його вартість (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 договору його загальна вартість співпадає з сумою по усім накладним, виписаним на виконання договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість, асортимент та найменування товару відображаються в накладних, що оформлюються під час поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно товарних накладних №017805-91 від 06.07.2010 року, №017801-91 від 06.07.2010 року, №017803-92 від 06.07.2010 року, №017794-92 від 06.07.2010 року, №018622-91 від 12.07.2010 року, №018610-92 від 12.07.2010 року, №018583-92 від 13.07.2010 року, №019263-92 від 20.07.2010 року та №019265-91 від 20.07.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 13869,59 грн.

Згідно накладної від 29.12.2010 року відповідач повернув позивачу товар на суму 1413,22 грн.

Згідно пункту 5.1. договору строк оплати товару складає 14 днів з моменту його отримання.

Як встановлено судовим слуханням, станом на момент вирішення відповідач вартість поставленого товару у повному обсязі не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості станом на день вирішення спору в сумі 3672,26 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 3672,26 грн. боргу.

Крім того, за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач нарахував відповідачу 743,94 грн. пені за період з 21 липня 2010 року по 10 лютого 2011 року, що передбачено пунктом 6.1 Договору та ст. 549 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Натомість, позивач помилково нарахував відповідачу пеню з розрахунку 205 календарних днів, тобто з порушенням встановлених строків її нарахування, відтак з відповідача слід стягнути 693,10 грн. пені за липень 2010 року січень 2011 року, а в частині стягнення 47,62 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що в разі порушення строків оплати товару покупець зобовязаний сплатити 20 % річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене з відповідача слід стягнути 947,83 грн. річних за липень 2010 року лютий 2011 року та 610,30 грн. інфляційних за серпень 2010 року січень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після порушення провадження у справі сплачено частину заборгованості в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку, а відтак в цій частині провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями ст.ст. 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід.ном. НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства «Медфарком - Центр»м. Київ вул. Кржижановського, 4 (код 33239630) 3672,26 грн. боргу, 693,10 грн. пені, 947,83 грн. річних, 610,30 грн. інфляційних 101,30 грн. державного мита та 234,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1000 грн. провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.І.Ніколаєв