Рішення № 14421863, 24.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 березня 2011 року справа № 5020-184/2011

За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 390,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Єльнова А.П. головний спеціаліст юрисконсульт відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 9/341 від 22.02.2011 (копія довіреності у справі)

Від відповідача не зявився

Сутьспору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 390,00 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не зявився, вимоги ухвал суду від 09.02.2011 та від 01.03.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2010 Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 27/15-10-РШ у справі № 27/21-10, яким було визнано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було вчинено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.

Також, цим рішенням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 був застосований штраф у розмірі 1 000,00 грн., з указанням на те, що штраф мав бути сплачений відповідачем протягом двох місяців з дня одержання цього рішення.

У звязку з несплатою відповідачем у встановлені строки суми штрафу, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету України 1 450,00 грн., у тому числі 1000,00 грн. штрафу та 450,00 грн. пені за період з 16.11.2010 по 15.12.2010.

Рішенням суду від 11.01.2011 у справі № 5020-1/142 позов був задоволений повністю.

Рішення, за даними позивача, відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

У звязку з несплатою відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 390,00 грн. пені за період з 16.12.2010 по 10.01.2011.

Згідно з частиною пятою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки вищевказане рішення у справі № 5020-1/142 прийнято 11.01.2011, нарахування пені за період з 16.12.2010 по 10.01.2011 є обґрунтованим.

Розрахунок пені, здійснений позивачем, судом перевірений. Контррозрахунку на цей розрахунок від відповідача не надійшло.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 29.03.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету України (р/р 31110106700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, код платежу 21081100, отримувач Державний бюджет Ленінського району, або на інші рахунки) 390,00 грн. пені.

3). Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПО України 24035598) 102,00 грн. державного мита.

4). Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, за кодом бюджетної класифікації 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 29.03.2011.