Рішення № 14421799, 22.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/254/11

За позовом Острожецького сільського комунального підприємства с. Острожець Млинівського району

Рівненської області

до відповідача Острожецької сільської ради с.Острожець Млинівського району Рівненської області

про стягнення в сумі 34 980 грн. 60 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Пархомей Р.О., директор;

від відповідача- Наумчук М.М. сільський голова.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 980 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги згідно укладеного договору про надання платних комунальних послуг на 2010рік №18 від 20.08.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 22.02.2011р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2011р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов, зокрема, зазначив наступне. Договір надання комунальних послуг на 2010 рік за № 18 від 20.08.2010р. і документи, що підтверджують фактичне виконання робіт, в т.ч. рахунки на оплату, не були зареєстровані в відповідному відділенні державного казначейства, як необхідна передумова погашення заборгованості в порядку, передбаченому «Методичними рекомендаціями щодо переліку підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов'язань та оплати рахунків»(затверджено Наказом Державного казначейства України 14.09.2010 N 330) в порядку забезпечення державного контролю за використанням коштів. Саме в договорі №18 від 20.08.2010 р. зроблена посилка на коди бюджетної класифікації (КЕКВ), а відтак необхідне подання документів (передбачених зазначеними вище Методичними рекомендаціями) для проведення реєстрації боргових зобов'язань з метою проведення оплати за останніми через відкриті рахунки відповідача в держказначействі. Оскільки договір за №18 не був зареєстрований в держказначействі у встановленому порядку, акти виконаних робіт представлені стороні лише в січні 2011р., це позбавляє можливості відповідача підтвердити фактичні надані послуги впродовж серпня - листопада 2010 р. З цих та інших підстав, викладених у відзиві №66 від 21.02.20011р. (а.с.37-39), відповідач просить в позові відмовити в повному обсязі.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Острожецьким сільським комунальним підприємством - виконавцем та Острожецькою сільською радою - замовником 20.08.2010р. було укладено договір про надання платних комунальних послуг на 2010рік №18. Згідно умов вищезазначеного Договору замовник замовляє, а комунальне підприємство бере на себе зобов'язання надати платні комунальні послуги в обсязі та на умовах передбачених договором. Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником не пізніше п'яти днів з дня підписання акта про прийняття виконаних робіт (п.4.2 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання та до 31.12.2010р., в частині невиконання зобов'язань сторін - до їх повного виконання (п.6.2 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін (а.с.6).

Фактично, на виконання умов вищезазначеного Договору за період серпень 2010р. - листопад 2010р. позивач надав відповідачу комунальні послуги, що стверджується Актом прийому виконаних робіт №123 за серпень 2010р. на суму 3 319 грн. 08 коп., Актом прийому виконаних робіт №124 за серпень 2010р. на суму 5 808 грн. 11 коп., Актом прийому виконаних робіт №125 за вересень 2010 р. на суму 5 808 грн. 11 коп., Актом прийому виконаних робіт №126 за вересень 2010 р. на суму 2 889 грн. 55 коп., Актом прийому виконаних робіт №127 за жовтень 2010р. на суму 3 006 грн. 70 коп., Актом прийому виконаних робіт №128 за жовтень 2010 р. на суму 5 963 грн. 99 коп., Актом прийому виконаних робіт №129 за жовтень 2010р. на суму 3 070 грн. 28 коп. та Актом прийому виконаних робіт № 130 за листопад 2010 р. на суму 5 114 грн. 78 коп., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача без зауважень і скріплені відбитками печаток сторін (а.с.7, 12, 13, 17, 21, 22, 23). Загалом позивачем були надані послуги відповідачу згідно договору про надання платних комунальних послуг на 2010 рік №18 на загальну суму 34 980 грн. 60 коп., що стверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору в частині оплати наданих послуг не виконав і станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно укладеного договору становить 34 980 грн. 60 коп., що стверджується матеріалами справи.

Позивач 13.12.2010р. звернувся до відповідача з листом №23 щодо виділення коштів на погашення заборгованості за надані послуги, проте, у відповідь на вказаний лист, відповідач - Острожецька сільська рада - листом від 18.01.2011р. №20 за підписом сільського голови Наумчук М.М. зазначив, що борг в сумі 34 980 грн. 60 коп. визнає, проте, провести оплату не має можливості, оскільки акти виконаних робіт підписані на той час діючим керівником, тоді як на даний час керівництво Острожецької сільської ради змінилось і розпорядником коштів є інша особа і її підпис на платіжному дорученні не відповідає підпису на актах прийомки виконаних робіт. Разом з тим, у вищевказаному листі-відповіді відповідач зазначив, що позивач не позбавлений права звертатися в суд та стягувати борг в судовому порядку (а.с.24, 26).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Укладений Острожецьким сільським комунальним підприємством та Острожецькою сільською радою 20.08.2010р. договір №18 про надання платних комунальних послуг чітко визначив предмет, обов'язки сторін та порядок розрахунків між сторонами за виконані роботи. Вказаним договором, зокрема, зазначено, що замовник замовляє, а комунальне підприємство бере на себе зобов'язання надати платні комунальні послуги в обсязі та на умовах передбачених договором. Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником не пізніше п'яти днів з дня підписання акта про прийняття виконаних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти підписані без зауважень представником відповідача, що стверджується матеріалами справи (а.с.7, 12, 13, 17, 21, 22, 23 ).

Твердження відповідача про те, що договором не було обумовлено етапність виконання робіт, спростовується тим, що при укладанні договору сторони були вільні у визначенні умов договору з врахуванням вимог законодавства, разом з тим, зазначене підтверджується підписами осіб у договорі, якими сторони підтвердили згоду на встановлені умови договору. Крім того, покликання позивача у відзиві на те, що акти виконаних робіт були передані Острожецькій сільській раді лише в січні 2011р., по-перше, не стверджується жодними доказами в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, по-друге, не спростовує наявність заборгованості та обов'язку по його оплаті, оскільки вказані акти містять підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток сторін, що є підтвердженням факту надання послуг позивачем.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві № 66 від 21.02.2011р., є такими, що не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вбачається, що вимога позивача, а саме 34 980 грн. 60 коп. боргу стверджується Договором, Актами виконання робіт, претензією, листом-відповіддю, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 34 980 грн. 60 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Острожецької сільської ради, яка знаходиться в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, вул.Незалежності,10 (код ЄДРПОУ 04386775) на користь Острожецького сільського комунального підприємства, яке знаходиться в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, вул.Незалежності,12 (код ЄДРПОУ 31316426) 34 980 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги, 349 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "22" лютого 2011 р..