Рішення № 14421477, 21.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р.

Справа № 29/17-335-2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальність „Будмонтаж –сервіс”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег - Жилстрой”

про стягнення 11781грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Коваленков Ю.В. –довіреність;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж –сервіс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом товариства з обмеженою відповідальність „Берег –Жилстой” про стягнення 11781 грн. заборгованості , яка складається з боргу в сумі 10500 грн., та індексу інфляції в сумі 1281 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

27.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж –сервіс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Берег –Жилстрой” був укладений договір №32 про поставку обладнання.

Відповідно до п.1.3 договору обладнанням є кран баштовий НК 40/21В згідно додатку 1 до договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що сторони зобов’язались додатково укласти договір на монтаж та технічне обслуговування обладнання, який є невід’ємною частиною даного договору.

27.03.2007р. на виконання умов договору №32, сторони уклали договір №33 про монтаж та технічне обслуговування.

Згідно п. 3.1 договору №33 відповідач зобов’язується здійснити монтаж та підйом крану на його базову висоту 50 метрів, а позивач зобов’язується оплатити надані послуги в розмірі 55000грн.

Сторони умови договору №33 виконали, відповідач здійснив монтаж та підйом крану на встановлену висоту, а позивач сплатив надані послуги.

19.06.2008р. відповідач в усній формі звернувся до позивача з проханням у найкоротші терміни виконати нарощування баштового крану на висоту до 68 метрів.

Позивач здійснив підйом та монтаж крану, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі –приймання виконаних робіт №БМ -0000079 від 31.07.2008р., вартість робіт яка складає 10500грн.

04.06.2009р. між представниками сторін був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 10500грн.

30.07.2009р. та 24.02.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензії з вимогами погасити заборгованість.

Відповідач вимоги позивача по погашенню заборгованості не виконав, борг не погасив.

Згідно ч. 1, п1. ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 3 п. 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 10500 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки відповідач зобов’язання по сплаті заборгованості не виконав, борг не сплатив, позивачем нараховано індекс інфляції в сумі 1281 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню 11781 грн. заборгованості , яка складається з боргу в сумі 10500 грн., та індексу інфляції в сумі 1281 грн.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Берег - Жилстрой” (65026, м. Одеса, вул.. Гоголя, буд. 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 33313441) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж –сервіс” (50000, м. Кривий Ріг, вул.. Глінки, буд. 40 а, код ЄДРПОУ 31550223) 10500 грн. боргу., 1281грн індексу інфляції, державне мито в сумі 118 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текс рішення складено 22.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.