Рішення № 14421339, 22.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11                                                                                           Справа№ 5015/735/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Мехсервіс-М», м. Миколаїв,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Ременерго-Юн», м. Львів,

про стягнення 13880,85 грн.

За зустрічним позовом ТзОВ «Ременерго-Юн», м. Львів,

До ТзОВ «Мехсервіс - М», м. Миколаїв,

Про визнання правочину недійсним

За участю представників:

від ТзОВ «Мехсервіс-М» - Кончаківський Б.Г., Галан М.В. - представники,

від ТзОВ «Ременерго-Юн»–не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Мехсервіс-М», м. м. Миколаїв Львівської області, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Ременерго-Юн»11801,39 грн. заборгованості, 1545,98 грн. інфляційних, 533,48 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Угоди № 14/05 про надання послуг машинами (механізмами), а також нормами ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

          ТзОВ «Ременерго-Юн», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з зустрічним позовом про визнання Угоди № 14/05 про надання послуг машинами (механізмами) від 07.04.2008 р., укладеної з ТзОВ «Мехсервіс-М», м. Миколаїв, недійсною та про повернення внаслідок цього ТзОВ «Мехсервіс-М»позивачу за зустрічним позовом усіх отриманих згідно Угоди № 14/05 коштів. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 227, 230 ЦК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 24.02.2011 р.

          Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечили. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

          Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 07.04.2008 р. укладено Угоду № 14/05 про надання послуг машинами (механізмами). Сторони погодили (п.п. 1.1., 2.1., 2.3.), що позивач надає відповідачу послуги крану вантажопідйомністю 100т. За послуги відповідач проводить оплату за кожну годину використання крану, включаючи час доставки на об»єкт та повернення на базу позивача, 350 грн. з урахуванням ПДВ. 1 вересня 2009 р. укладено Договір № 01/09-09 купівлі-продажу. Сторони погодили, що оплата послуг механізмів підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача на пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. Згідно з актами виконаних робіт № 129 за квітень 2008 р., № 229 за травень-червень 2009 р. від 27 червня 2008 р., № 260 за липень 2008 р. від 31 липня 2008 р. позивач виконав для відповідача монтажних робіт краном Q –100т, гусеничним на загальну суму 146857,39 грн. За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 135056 грн. Станом на день розгляду справи судом неоплаченими залишаються виконані позивачем роботи на суму 11801,39 грн. у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували наявність заборгованості або свідчили про добровільне погашення боргу. За наведених обставин, 11801,39 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 533,48 грн. трьох процентів річних за період з 05 серпня 2009 р. по 05 лютого 2011 р. та 1545,98 грн. інфляційних за період з серпня 2009 р. по грудень 2010 р. обґрунтовані й також підлягають задоволенню.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні та позивачем за зустрічним позовом суду не подані докази укладення Угоди № 14/05 під впливом обману, чи порушення сторонами Угоди № 14/05 від 07.04.2008 р. в момент її укладення вимог законодавства та недотримання ними норм ст.ст. 227, 230 ЦК України. В переліку видів господарської діяльності, які потребують отримання спеціального дозволу (ліцензії), встановленому Законом України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності», такий вид діяльності як надання послуг краном вантажопідйомністю 100 тонн не зазначений. Кран, яким надавались послуги позивачем відповідачу, використовувався позивачем на підставі Договору оренди від 1 жовтня 2007 р., укладеним з ВАТ «Миколаївцемент».

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго-ЮН»(79000, м. Львів, вул. Панча, 22/82, ЄДРПОУ 30994210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс-М»(81600, м. Миколаїв Львівської області, вул. Стрийське шосе, 1б, ЄДРПОУ 33572500) 11801,39 грн. заборгованості, 1545,98 грн. інфляційних, 533,48 грн. трьох процентів річних, 138,80 грн. грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                                    Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 25.03.2011 р.