Рішення № 14421112, 22.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 18/015-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про стягнення 1293,65 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Кіяніцина О.С.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 1293,65 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозвязку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також індекс інфляції, річні з простроченої суми та пеню.

Провадження у справі №18/015-11 порушено відповідно до ухвали суду від 22.02.2011 року та призначено справу до розгляду на 03.03.2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.03.2011 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 22.03.2011 року.

В судовому засіданні 22.03.2011 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.03.2011 року повторно без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

На виконання умов Договору № 2864891 від 14.07.2009 року ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії надавав Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором, а також за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року п.3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, за ним утворилась заборгованість станом на 01.01.2011 року в сумі 1257,98 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 1257,98 грн. заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі.

Крім того, на підставі п.5.8 договорів, ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 32,57 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення 1,84 грн. 3% річних та 1,26 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Таким чином борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних перед позивачем станом день вирішення спору складає 1293,65 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (08151, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 1257,98 грн. боргу, 32,57 грн. пені, 1,26 грн. індексу інфляції, 1,84 грн. 3% річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик