Рішення № 14421012, 15.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 10/130-10/3

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 401378,35 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі відповідач) про стягнення 401378,35 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 22.02.06р. № 99-06/КАМ щодо оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.10р. (суддя Привалов А.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСБУД" 401378,35 грн. заборгованості, 4013,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернути на підставі рішення з Державного бюджету України ТОВ "МСБУД" зайво сплачене державне мито в сумі 6299,27 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.10р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 29.07.10р. у справі №10/130-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.11р. у даній справі, касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.10р. у справі №10/130-10 та рішення господарського суду Київської області від 29.07.10р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Підставами скасування рішення господарського суду Київської області та постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справи судом касаційної інстанції зазначено не з'ясування питань, зокрема, щодо: виконання сторонами умов договору підряду та додаткової угоди № 4 від 12.04.06р. до нього, зокрема, виконання підрядником зобов'язань щодо виконання роботи в межах, передбачених договором та додатковою угодою, дотримання строків, передбачених у додатковій угоді та додатках до неї, а саме графіків виконання робіт; дотримання сторонами пункту 8.1 додаткової угоди № 4 щодо встановлення дати виконання робіт; визначення позивачем суми заборгованості за виконані роботи в межах суми, визначеної домовленістю сторін, з урахуванням суми авансу та здійснення подальших платежів; наявність у замовника підстав для застосування пункту 5.2 додаткової угоди щодо перерахування 10% від загальної суми, визначеної додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об'єкту; наявність у замовника підстав для застосування пункту 9.5 додаткової угоди №4 щодо права замовника на утримання суми пені з сум, належних до перерахування підряднику, про що відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, з огляду на порушення підрядником умов пункту 8.4 договору підряду та пункту 9.3 додаткової угоди; прийняття роботи замовником в цілому. Окрім цього зазначено, що судам під час розгляду справи необхідно встановити початок перебігу строку позовної давності з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.11р. справа №№10/130-10 прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер №10/130-10/3, а її розгляд призначено на 16.02.11р.

16.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та письмові пояснення. Вказане прийняте судом до уваги.

16.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення в порядку статті 122 ГПК України, проте остання судом залишається без розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 122 ГПК України,

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.11р. було відкладено розгляд даної справи на 01.03.11р., зобов'язано сторони подати до суду обґрунтовані письмові пояснення з доданими до них належними доказами, з наступних питань: виконання сторонами умов договору підряду та додаткової угоди №4 від 12.04.06р. до нього, зокрема, виконання підрядником зобов’язань щодо виконання роботи в межах, передбачених договором та додатковою угодою, дотримання строків, передбачених у додатковій угоді та додатках до неї, а саме графіків виконання робіт; дотримання сторонами пункту 8.1 додаткової угоди №4 щодо встановлення дати виконання робіт; визнання позивачем суми заборгованості за виконані роботи в межах суми, визначеної домовленістю сторін, з урахуванням суми авансу та здійснення подальших платежів; наявність у замовника підстав для застосування пункту 5.2 додаткової угоди щодо перерахування 10 % від загальної суми, визначені додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об’єкту; наявність у замовника підстав для застосування пункту 9.5 додаткової угоди №4 щодо права замовника на утримання суми пені з сум, належних до перерахування підряднику, про що відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, з огляду на порушення підрядником умов пункту 8.4 договору підряду та пункту 9.3 додаткової угоди; прийняття роботи замовником в цілому.

22.02.11р. від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у даній справі.

01.03.11р. від відповідача на адресу суду надійшли пояснення у даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.11р. господарським судом було оголошено перерву до 15.03.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

22.02.06р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №99-06/КАМ (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати на замовлення замовника будівельні, монтажні та демонтажні роботи на птахофермах, що знаходяться в с. Рудня, Броварського р-ну, Київської області, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, початок виконання робіт та термін закінчення виконаних робіт передбачається в Додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Приписами п.п. 3.4 Договору передбачено, що розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

12.04.06р. сторонами було укладено додаткову угоду №4 (далі Додаткова угода) до договору підряду № 99-06/КАМ від 22.02.06р., пунктом 1.1 якою сторони передбачили, що підрядник приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги по влаштуванню фундаментів дванадцяти пташників племптахоферми №5 в с. Рудня Броварського району, Київської області, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку передбаченим даною додатковою угодою.

Загальна вартість робіт по даній угоді складає 4199949,36 грн. У вартість робіт входять всі затрати підрядника, необхідні для виконання робіт по даному договору. Сума угоди являється твердою і не може переглядатись сторонами (пункт 4 додаткової угоди).

Згідно підпункту 5.1. Додаткової угоди, замовник на другий робочий день після початку виконання робіт підрядником, зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника в порядку попередньої оплати аванс в розмірі 30% від загальної суми угоди, що становить 1259984,80 грн.

Підпунктом 5.2. додаткової угоди № 4 передбачено, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов’язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти днів з дати підписання таких актів. 10% від загальної суми даної угоди виплачується підряднику після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об’єкта замовнику.

Відповідно до п.п. 8.1 Додаткової угоди, приймання виконаних робіт проводиться по етапам або кожного календарного місяця до 25 числа. Підрядник надає замовнику до 25 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми (КБ-2), акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції.

Протягом 10 робочих днів з дати передачі всіх вищевказаних актів та документів, замовник зобов’язується їх розглянути та підписати в разі відсутності заперечень. В разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, відсутності всіх документів та актів, або інших недоліків замовник зобов’язується негайно заявити про них підрядникові в письмовій формі.

Підрядник зобов’язаний здійснювати реєстрацію переданих підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2 в спеціальному журналі. Журнал повинен містити наступні розділи: "Дата передачі", "Зауваження до акту виконаних робіт", "Акти оформлено".

Господарським судом встановлено, між позивачем та відповідачем на виконання умов Договору та додаткової угоди до нього було складено та підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в), а саме: №1/5.11 за травень 2006 року на суму 99919,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.1 за травень 2006 року на суму 92611,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.12 за травень 2006 року на суму 92611,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.5 за травень 2006 року на суму 92611,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.3 за травень 2006 року на суму 92611,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.2 за травень 2006 року на суму 92611,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.9 за червень 2006 року на суму 165900,00 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.6 за червень 2006 року на суму 165900,00 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.7 за червень 2006 року на суму 165900,00 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.8 за червень 2006 року на суму 153685,20 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.2 за серпень 2006 року на суму 78235,38 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.3 за серпень 2006 року на суму 78235,38 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.4 за серпень 2006 року на суму 66869,70 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.5 за серпень 2006 року на суму 78235,38 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.4 за серпень 2006 року на суму 110359,20 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.10 за серпень 2006 року на суму 110359,20 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.3 за серпень 2006 року на суму 144558,00 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.2 за серпень 2006 року на суму 144558,00 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.7 за серпень 2006 року на суму 177939,87 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.6 за серпень 2006 року на суму 177939,87 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.11 за серпень 2006 року на суму 70927,38 грн. в т.ч. ПДВ; №1/5.9 за серпень 2006 року на суму 144558,00 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.5 за серпень 2006 року на суму 144558,00 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.4 за листопад 2006 року на суму 144558,00 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.10 за листопад 2006 року на суму 144558,00 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.10 за листопад 2006 року на суму 66869,70 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.6 за листопад 2006 року на суму 6155,70 грн. в т.ч. ПДВ; №4/5.4 за грудень 2006 року на суму 28208,67 грн. в т.ч. ПДВ; №4/5.5 за грудень 2006 року на суму 34590,99 грн. в т.ч. ПДВ; №4/5.3 за грудень 2006 року на суму 34590,99 грн. в т.ч. ПДВ; №4/5.2 за грудень 2006 року на суму 34590,99 грн. в т.ч. ПДВ; №4 за грудень 2006 року на суму 48859,20 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.12 за грудень 2006 року на суму 6068,70 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.11 за грудень 2006 року на суму 175081,29 грн. в т.ч. ПДВ; №2/5.8 за грудень 2006 року на суму 190154,67 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.8 за січень 2006 року (підписаний 25.01.07р.) на суму 6154,74 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.9 за січень 2006 року (підписаний 25.01.07р.) на суму 39537,57 грн. в т.ч. ПДВ; №4/5.10 за січень 2006 року (підписаний 25.01.07р.) на суму 28208,67 грн. в т.ч. ПДВ; №4/5.11 за січень 2006 року (підписаний 25.01.07р.) на суму 4067,70 грн. в т.ч. ПДВ; №3 за жовтень 2006 року на суму 208525,17 грн. в т.ч. ПДВ; №3/5.7 за жовтень 2006 року на суму 6155,70 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 3948630,21 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідачем на виконання умов Договору та додаткової угоди до нього було здійснено такі проплати, а саме: 26.04.06р. - 559984,80 грн., 28.04.06р. - 700000,00 грн., 18.09.06р., 300000,00 грн.; 27.09.06р. 271740,02 грн., 28.09.06р. - 200000,00 грн., 03.10.06р. - 283120,59 грн., 23.10.06р. - 300000,00 грн., 18.12.06р. - 338186,41 грн., 26.01.07р. - 100149,80 грн., 23.02.07р. - 300000,00 грн., 02.08.07р. - 100000,00 грн., 08.05.08р. - 74070,24 грн., загалом на суму 3547251,86 грн. Вказаний факт підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Різниця між підписаними актами виконаних робіт сторонами і частковими оплатами відповідачем становить 401378,35 грн. (3948630,21 грн. - 3 547251,86 грн. = 401378,35 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, сторони добровільно вийшли за рамки умов Договору та Додаткової угоди щодо строків виконання робіт та порядку розрахунку за них. Суперечностей між сторонами щодо наведеного, до звернення до суду з даним позовом, між сторонами не виникало

03.04.09р. між сторонами складено акт огляду пред'явлених ТОВ "МСБУД" актів виконаних робіт в тому числі і акта №2/5.12 на суму 251315,67 грн. по додатковій угоді №4 до договору №99-06/КАМ на будівництво пташника №12 птахоферми №5. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін.

Згідно з пунктом 3 акта від 06.04.09р. (рішення комісії) по акту №2/5.12 пташника №12 птахоферми №5 зауважень немає.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 27.05.10р. №361, відповідно до якого зазначав, що у відповідача на розгляді знаходиться акт №2/5.12 за серпень 2006 року на суму 251315,67 грн. та просив підписати та повернути даний акт виконаних робіт (копія листа та чека від 29.05.10р. №2413 про відправку останнього знаходяться в матеріалах справи.). Вказаний лист відповідачем в порушення умов п.п. 8.1 Додаткової угоди №4 залишений без задоволення та належного реагування.

З урахуванням вартості виконаних робіт згідно акту №2/5.12, вартість виконаних позивачем робіт становить 4199945,88 грн. (251315,67 грн. + 3948630,21 грн. = 4199945,88 грн.).

З огляду на викладене позивач виконав роботи у повному об'ємі згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №№4 до Договору, які в свою чергу були прийняті відповідачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 цього Кодексу передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 вказаного Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на частині актів виконаних підрядних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

Згідно наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5 Розділ "Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в), акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Приписами частини третьої статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (за Договором та Додатковою угодою до нього) підлягали підписанню в останній день місяця, в якому виконувались роботи. На кожному з актів зазначено за який місяць 2006 року він складений.

Відповідно до вищезазначеного, датою підписання актів виконаних робіт (на яких відсутнє число підписання акту виконаних робіт) слід вважати: акт № 1/5.11 за травень 2006 року - 31 травня 2006 року; акт № 1/5.1 за травень 2006 року - 31 травня 2006 року; акт № 1/5.12 за травень 2006 року - 31 травня 2006 року; акт № 1/5.5 за травень 2006 року - 31 травня 2006 року; акт № 1/5.3 за травень 2006 року - 31 травня 2006 року; акт № 1/5.2 за травень 2006 року - 31 травня 2006 року; акт № 1/5.9 за червень 2006 року - 30 червня 2006 року; акт № 1/5.6 за червень 2006 року - 30 червня 2006 року; акт № 1/5.7 за червень 2006 року - 30 червня 2006 року; акт № 1/5.8 за червень 2006 року - 30 червня 2006 року; акт № 2/5.4 за листопад 2006 року - 30 листопада 2006 року; акт № 2/5.10 за листопад 2006 року - 30 листопада 2006 року; акт № 3/5.10 за листопад 2006 року - 30 листопада 2006 року; акт № 3 за жовтень 2006 року - 31 жовтня 2006 року; акт № 3/5.7 за жовтень 2006 року - 31 жовтня 2006 року.

Таким чином, строк проміжної оплати за Договору за фактично виконані роботи, вказані в зазначених вище актах, настав ще в 2006 році.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач стверджує, що у ТОВ "Комплекс Агромарс" відсутнє зобов'язання з оплати за виконані роботи ТОВ "МСБУД", оскільки відповідач згідно з пунктом 9.5 Додаткової угоди має право утримувати суми пені з сум належних до перерахування позивачу, які відповідач мав право нараховувати згідно з пунктом 9.3 Додаткової угоди, якою передбачено, що в разі недотримання строку виконання робіт підрядник (позивач) сплачує замовнику (відповідачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочки, крім пені підрядник (позивач) також сплачує штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних робіт по даній Угоді.

Проте такі доводи господарський суд оцінює критично та вважає останні необґрунтованими оскільки, відповідач здійснив нарахування штрафних санкцій та заявив про утримання сум пені з сум належних до перерахування позивачу за виконані роботи лише в 2011 році, після звернення позивача до суду з відповідним позовом. Окрім цього, господарський суд звертає увагу на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що останній здійснював нарахування позивачу пені до 2011 року (направлення листві, вимог, звернення з відповідним позовом тощо).

16.02.11р. відповідачем у справі було подано заяву про застосування строків позовної давності, а саме наслідків пропуску строків позовної давності.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", діями, які вчиненні особою, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку є дії, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

08.05.08р. ТОВ "Комплекс Агромас" здійснило часткове погашення суми заборгованості по Додатковій угоді №4 до Договору на суму 74070,24 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 08.05.08р.

Доводи відповідача, що ТОВ "Комплекс Агромарс" здійснило вказану оплату не по всій Угоді, а по одному з неоплачених актів є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з даною випискою призначення платежу здійсненого відповідачем є: "Оплата згідно з договором №99-06/КАМ від 22.02.06р. д.у. №4 за влаштування фундаментів на п/ф №5 в с. Рудня". Таким чином, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості по всій Договору та Додатковій угоді, а не по конкретному акту виконаних робіт.

Отже, строки позовної давності щодо стягнення позивачем заборгованості перервалися 08.05.08р. в момент вчинення відповідачем дії яка свідчила про визнання ним свого боргу, і відповідно на дату подачі позовної заяви до суду 16.06.10р. ТОВ "МСБУД" не пропустило загального строку позовної давності встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Що стосується вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 18.01.11р. у даній справі про необхідність з'ясування питання про наявність у замовника підстав для застосування пункту 5.2 додаткової угоди щодо перерахування 10% від загальної суми, визначені додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об’єкту. Однак, під час нового розгляду даної справи господарським судом встановлено, що позивач взагалі не заявляє вимоги про стягнення 10% від загальної суми, визначені додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об’єкту.

За таких обставин вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, здійснивши аналіз правовідносин між сторонами та норм права, а також врахувавши всі вказівки Вищого господарського суду України (викладені в постанові від 18.01.11р., які є обов’язковими для врахування судом І інстанції при новому розгляді справи), господарським судом Київської області встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 401378,35 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 21555958) - 401378 (чотириста одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 35 коп. заборгованості, 4013 (чотири тисячі тринадцять гривень) 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 23.03.11р.