Рішення № 14421000, 22.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 3/025-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Ободівська заготконтора", с. Нова Ободівка, Тростянецький р-н, Вінницька область

доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква, Київська область

простягнення 169209,07 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством "Ободівська заготконтора" (далі - позивач) заявлено позов до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі - відповідач) про стягнення 169209,07 грн., з яких 159537,92 грн. борг, 5627,84 грн. пеня, 2954,68 грн. інфляційні втрати та 1088,63 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором від 01.11.20р. №781 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.11р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.03.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 22.03.11р., зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.02.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.02.11р. та від 09.03.11р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103227259675, проте в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

01.11.10р. між ПП "Ободівська заготконтора" (продавець) та ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (покупець) було укладено договір №781(далі Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець зобовязується прийняти і оплатити наступний товар: мясо яловичини, м'ясо свинини, м'ясо птиці (п.п. 1.1 Договору).

Приписами п.п. 2.1 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання, шляхом перерахування грошових коштів продавцю або готівковим розрахунком.

Господарським судом встановлено, що на виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних: від 02.11.10р. №179 на суму 47355,35 грн., від 17.11.10р. №189 на суму 121919,02 грн., від 24.11.10р. №199 на суму 35699,40 грн., від 08.12.10р. №202 на суму 47599,20 грн., від 26.12.10р. №217 на суму 26964,95 грн., загалом на суму 279537,92 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання відповідачем ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять підпис повноважного представника відповідача в графі "прийняв" та копіями довіреностей від 02.11.10р. №777, від 22.11.10р. №799, від 24.11.10р. №801, від 08.12.10р. №842, які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

В порушення свої договірних зобовязань (п.п. 2.1 Договору) відповідач повністю не розрахувався перед позивачем за отриманий товар, сплатив лише 120000,00 грн. (що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок), у звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 159537,92 грн.

01.01.11р. між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків (копія в матеріалах справи), з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 159537,92 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" своїх зобовязань за Договором в розмірі 159537,92 грн. за умови поставки ПП "Ободівська заготконтора" товару на загальну суму 279537,92 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 159537,92 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 159537,92 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 2954,68 грн., а 3% річних 1088,63 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2954,68 грн. та 3% річних 1088,63 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5627,84 грн.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, в разі порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", і відповідно, вимога про стягнення 5627,84 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПП "Ободівська заготконтора" про стягнення з ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" 159537,92 грн. боргу, 5627,84 грн. пені, 2954,68 грн. інфляційних втрат та 1088,63 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 16920,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ПП "Ободівська заготконтора" та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання адвокатських (юридичних) послуг (надання правової допомоги) від 31.01.11р. На виконання умов згаданого договору ПП "Ободівська заготконтора" сплатило 16920,00 грн. вартість послуг адвоката. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано оригінал платіжного доручення від 21.03.11р. №18202.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Приписами частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Приватного підприємства "Ободівська заготконтора" (24357, Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка,, вул. Суворова, 138, код ЄДРПОУ 33708161) - 159537 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень) 92 коп. заборгованості, 5627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень) 84 коп. пені, 2954 (дві тисячі п'ятдесят чотири гривні) 68 коп. інфляційних втрат, 1088 (одну тисячу вісімдесят вісім гривень) 63 коп. 3% річних, 1692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві гривні) 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 16920 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень) 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.03.11р.